Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5417/22 по делу N А40-48017/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-48017/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 20.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) 9 646 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. На момент принятия вагона к перевозке техническая неисправность отсутствовала. Вагон был пригоден для движения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2020 по делу N А78-191/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 74997347, следовавшим по железнодорожной накладной N ЭО383287.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭО383287 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чем составлены Акты общей формы, с указанием соответствующего кода неисправности. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102).

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником вагона N 74997347 является АО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается справкой о вагоне из АБД.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.5.2, 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, является ОАО "РЖД", учитывая, что приняв вагон в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам, указав, что в материалы дела со стороны истца не представлены доказательства того, что при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, исходя из того, что ОАО "РЖД" допустило вагон с неисправностью колесной пары в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, что привело к его последующей отцепке и возникновению убытков, пришли к выводу, что именно действия истца (перевозчика) привели к возникновению у него убытков, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-48017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова