Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6559/22 по делу N А41-53953/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-53953/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Эксплуатационная компания Акварель"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксплуатационная компания Акварель" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о взыскании ущерба в размере 273.971 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года, в сумме 2.675 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07 июля 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 110-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение было изменено: с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" в пользу ООО "Эксплуатационная компания Акварель" были взысканы убытки в размере 273.971 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 8.450 руб. 46 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 148-156).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2017 года между ООО "Эксплуатационная компания Акварель" (истец, эксплуатационная компания-исполнитель) и Муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием "Котельники" (ответчик, ресурсоснабжающая организация-предприятие) был заключен договор на оказание услуг водоотведения N 265, согласно которому ответчик обязался осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, а исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату за услугу водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Местом исполнения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, улица Строителей, дом 3, и иные многоквартирные дома, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N4 от 01 февраля 2020 года (пункт 2 договора). Разделом III договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, 03 марта 2021 года произошло подтопление подземного паркинга по адресу: Московская область, город Котельники, улица Строителей, дом 3.

Представителями истца и ответчика был составлен акт о засоре канализации от 03 марта 2021 года, которым было установлено, что местом засора сточных вод является засор трассы сточных вод между домами по улице Кузьминская, дом 19 и улице Строителей, дом 1.

В связи с чем между ООО "Эксплуатационная компания Акварель" и ООО "Райт Контраст" заключен договор подряда N 217-РК/03-20, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на объектах истца (согласно перечню, указанному в пункте 11 договора). Кроме того, был составлен локальный сметный расчет, а также справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ.

Истец указал, что в результате подтопления подвального помещения ООО "Эксплуатационная компания Акварель" он понес ущерб в размере 273.971 рубль 39 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении данного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с абзацем "а" пункта 9 договора, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Вышеуказанным договором сторонами были согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01 февраля 2020 года, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Пунктом 2 приложения N 16 к договору установлено, что граница эксплуатационной ответственности ответчика по сети водоотведения - проходит по внешней стороне стенки канализационного колодца со стороны истца.

Таким образом, с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, суд в обжалуемых актах верно указал, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности. Другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В соответствии со схемами, утвержденными к договору, усматривается, что засор колодцев, повлекший залив, произошел в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (засор трассы сточных вод между домами по улице Кузьминская, дом 19 и улице Строителей, дом 1), то есть ответчика.

Кроме того, согласно акту о засоре канализации от 03 марта 2021 года по адресу: улица Строителей, дом 3, произведено обследование дома N 3 по улице Строителей, а также нижерасположенного поврежденного нежилого помещения с целью выяснения причин засора канализации и описания повреждений помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что местом засора сточных вод является засор трассы сточных вод между домами по улице Кузьминская, дом 19 и улице Строителей, дом 1. Ущерб нанесенному имуществу в данном МКД указан в таблице N 1 - электрооборудования, электропроводки, инженерного оборудования, обслуживаемого более одной квартиры, а также нанесен ущерб третьим лицам (залито движимое имущество).

Среди мер по локализации последствий засора канализации и причиненного ущерба указаны: просушка подвальных помещений, очистка дренажных ям, восстановление электроснабжения, восстановление работоспособности инженерного оборудования, а также проведен осмотр конструктивных элементов. Акт был подписан представителями ООО "Эксплуатационная компания Акварель" - мастером участка Стародубцевым Н.П., исполнительным директором Федоровым В.В., а также представителями Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" - заместителем начальника ВКС Самариным В.Б.

Следовательно, в результате подтопления подвального помещения ООО "Эксплуатационная компания Акварель" был причинен ущерб в размере 273.971 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, то суд обеих инстанций правомерно посчитал доказанным факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния водопроводного колодца), повлекшего подтопление подвального помещения, в результате которого имуществу истца был причинен вред, при этом доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не были представлены, тогда как истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, в связи чем с ответчика обоснованно взысканы убытки в заявленном размере, с чем согласна и кассационная инстанция.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), исходя из правовой природы заявленных процентов, правомерно посчитал, что в данном случае они не подлежат начислению на убытки, в связи с чем требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае доказана совокупность условий, образующих убытки.

Кроме того, с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правомерно отнес именно на ответчика обязанность по возмещению понесенных убытков.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года (в неизменённой части) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-53953/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников