Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5258/22 по делу N А40-131231/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-131231/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу Банка "Югра" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уют-Сервис"

к ООО "ДФС Групп"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 373,37 руб., пени в размере 39 137, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 (резолютивная часть решения от 29.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Югра" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, так как являются участниками межсубъектной схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуг, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Заявитель указывает на то, что не представлены в материалы дела достаточные доказательства реального осуществления работ по договору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 между ООО "Уют-Сервис" (исполнитель) и ООО "ДФС Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению прачечными услугами и клинингом N 71/У.

Как утверждает истец в иске, исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Однако заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 391 373,37 руб.

В силу пункта 5.2. договора, за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе требовать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 39 137, 34 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, посчитав факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договор от 01.12.2016 N 71/У является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности, а также, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные доводы и возражения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что мнимость спорного договора документально не доказана и из материалов дела не следует злоупотребление правом с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства не приведены, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2016 N 71/У, между истцом и ответчиком были подписаны акт сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг. Подписанные сторонами документы, в том числе, договор, акты, акт сверки расчетов заявителем не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Судом также указано на то, что доводы заявителя об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер. Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-131231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова