Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8261/22 по делу N А41-24788/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-24788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СФП-Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.20221,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФП-Групп"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аниканов Павел Иванович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФП-Групп" (далее -ответчик, поставщик) стоимости непоставленного товара в размере 1 360 000 руб. по договору поставки от 02.07.2019 N 177/5, неустойки в размере 1 360 000 руб. за период с 13.03.2020 по 26.02.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Аниканов Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.20221 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 360 000 руб., неустойка в размере 122 615, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами 02.07.2019 договора N 177/15, ответчик передал истцу товар в количестве 16 штук: "силовой IGBT-модуль в корпусе PrimePACK3+; полумост с терморезистором (NTC); технология.XT, артикул FF1800R17IP5, оборудование новое, год выпуска 2019+" общей стоимостью 1 360 000 руб. в соответствии со спецификацией от 09.01.2020 N 1 к договору, что подтверждается УПД от 13.03.2020 N 35.

В процессе монтажа товара были выявлены недостатки поставленного оборудования, не позволяющие его использование по назначению, а именно - поставленная модель силовых IGBT-модулей, хотя и имеет на корпусе маркировку модели FF1800R17IP5 и торговую марку производителя Infineon (Infineon Technologies AG, Германия), фактически не соответствует техническим характеристикам модели FF1800R17IP5 в количестве контактных площадок, расположенных на верхней части корпуса изделия.

Письмом от 04.12.2020 N 192 истец сообщил ответчику о том, что поставленный товар является неоригинальным.

Покупатель телеграммой от 19.02.2021 уведомил поставщика о необходимости направить представителя для составления соответствующего акта 25.02.2021, однако ответчик представителя не направил.

В акте о выявленных недостатках от 25.02.2021 N 214/21 указано, что в 16 поставленных силовых IGBT-модулях были обнаружены следующие недостатки: "В соответствии с техническими условиями производителя Infineon к модели модуля Infineon FF1800R17IP5, размещенном на официальном сайте производителя Infineon Technologies AG, Германия в сети интернет модель FF1800R17IP5 содержит на верхней части корпуса 11 контактных площадок, из них 5 двойных, шесть одинарных. Поступившая на склад ООО "Антей" продукция в количестве 16 штук содержит на верхней стороне корпуса содержит 9 контактных площадок, из них 4 двойных, 5 одинарных, что делает продукцию непригодной к использованию по назначению вследствие несоответствия контактов в используемом оборудовании. Все поставленные по договору и подвергнутые исследованию модули имеют аналогичное несоответствие.".

Указанный акт, а также претензия с требованием возвратить денежные средства по договору направлены в адрес поставщика 26.02.2021.

Поскольку ответчиком денежные средства за спорный товар, не соответствующий требованиям договора, не возвращены, истец начислив неустойку за просрочку поставки товара, обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 467, 468, 506 ГК РФ условиями договора, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и, соответственно, правомерности его требований по возврату оплаченных денежных средств по договору, взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом полного и объективного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, которую суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что поставленный товар, при наличии маркировки Infineon, по техническим характеристикам не соответствовал заявленным страной-производителем и условиям заключенного договора. Ответчиком поставлен товар, изготовленный в Тайване (Китай), в то время как производителем модулей PrimePACK3+ является Infineon Technologies AG, Германия.

Судами установлено и ответчиком подтверждено, что товар ответчику поставлялся третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Аникановым Павлом Ивановичем, который в своих письменных пояснениях указал, что им был поставлен ООО "СФП-Групп" по товарной накладной N 22 от 03.03.2020 силовой IGBT модуль - товар производства Китай (Тайвань) и заказан в Китае. Также предприниматель пояснил, что он был осведомлен о последующей поставке указанного товара в адрес ООО "Антей", поскольку заказ формировался на основании договора между ООО "Антей" (покупатель) и ООО "СФП-Групп" по представленной спецификации.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.07.2021, согласно которому модули PrimePACK3+ (заявленные) PrimePACK3+ (поставленные) отличаются по характеристикам и внешнему виду, в связи с чем не могут использоваться по назначению и выполнять заявленные функции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ответчику было предложено предоставить техническую документацию на поставленный товар - технические паспорта на изделия, сведения о производителе модулей.

Ответчиком доказательств наличия иных производителей модулей аналогичного артикула и типа корпуса не представлено.

Судами установлено, что недостатки товара (технические характеристики не соответствуют заявленным страной-производителем) поставленного по спецификации, являются скрытыми и выявлены лишь на стадии монтажа, при этом при обычном способе приемки товара (визуальном осмотре) выявить соответствующие недостатки не представлялось возможным, поскольку при приемке спорного товара истцом товар содержал сведения о производителе и модели "Infineon FF1800R17IP5, PrimePACK" посредством соответствующих наклеек на данном товаре.

Кроме того судами принято во внимание, что ответчику направлялись телеграммы с приглашением для участия в составлении акта выявленных недостатков (копия телеграммы от 19.02.2021, квитанция об оплате отправки от 19.02.2021), а также с приглашением к участию в проведении экспертизы (телеграммой N 317/00102 53 15/7 120 Ч от 15.07.2021), копии которых с подтверждающими отправку документами находятся в материалах дела.

Основываясь на совокупности обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.20221 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-24788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская