Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7527/22 по делу N А40-80572/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-80572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зыков К.В., дов. N 197-12/21 от 16.12.2021, Петров А.Ю., дов. N 198-12/21 от 16.12.2021

от ответчика - Милосердов А.И., дов. N ИЮ-12/268 от 01.03.2022

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о продлении срока исполнения контракта.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ, в части продления сроков его исполнения; об обязании ответчика представить необходимую исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования Объекта (указанную в п. 2.2 Задания для выполнения проектно-изыскательских работ в рамках контракта N 0173200001419001813).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены уточненные требования, принятые судом первой инстанции:

- признать решения ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от 18.11.2020 N УД-18-28786 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N0173200001419001813, недействительным.

- возобновить действие государственного Контракта от 23.12.2019 N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Домодедовская".

- продлить срок действия Контракта от 23.12.2019 г. N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Домодедовская" на 357 календарных дня (просрочка предоставления документов со 02.01.2020 по 31.12.2020) с даты вступления в силу решения суда.

- обязать ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" предоставить обществу с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования городов "Гипрогорпроект" исходно-разрешительную документацию в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к Техническому заданию) государственного контракта от 23.12.2019 N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству многоуровневого паркинга в составе объектов технологии транспортно-пересадочного узла "Домодедовская".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано решение ГУП "Московский Метрополитен" от 18.11.2020 N УД18-28786 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N 0173200001419001813 недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового

красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Гипрогор Проект"), заключен контракт N 0173200001419001813 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) - 240 календарных дней.

Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) установлено выполнение работ в три этапа: 1 этап до 01.04.2020 включительно, 2 этап до 10.07.2020 включительно, 3 этап до 19.08.2020 включительно, контракт действует по 31.12.2020, включительно, в соответствии с пунктом 12.1 контракта.

Согласно пункту 8.1.1.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Руководствуясь частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.3 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта и действия сторон по его исполнению и установив отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, и отказал в удовлетворении требований о возобновлении действия государственного контракта и обязании ответчика предоставить исходно-разрешительную документацию, поскольку срок действия контракта истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-80572/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.