Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5530/22 по делу N А40-213203/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-213203/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1279 "Эврика"

на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сигнал"

к ГБОУ "Школа N 1279 "Эврика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБОУ "Школа N 1279 "Эврика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000820002053-1279-2020 от 30.06.2020 в размере 4 464 руб. 50 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки за период с 29.04.2021 по 04.10.2021 в размере 159 руб. 72 коп., неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате долга и расходов на отправку претензии в сумме 231,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании штрафа, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный акт сдачи-приемки оказанных услуг принят исполнителем, никаких возражений после подписания данного акта от истца не поступало. Выполнение ежедневной уборки помещений образовательных организаций является существенным условием контракта. Невыполнение данного существенного условия зафиксировано в претензиях и акте о неисполнении контракта. Неисполнение обязательства по ежедневной уборке помещений не предполагает аналогичного устранения в будущем.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.06.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000820002053-1279-2020 на оказание услуг, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (среди СМП и СОНО) в 2020 -2021 годы, общей стоимостью 4 190 463 руб. 76 коп. (пункт 2.1), из расчета оказания услуг по периодам (пункт 2.1.1), в срок с 01.07.2020 по 30.06.2021 (пункт 3.1).

Истцом указано, что ответчиком 07.04.2021 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, с указанием стоимости услуг в размере 370 241 руб. 78 коп., в то время как оплата произведена частично, в размере 365 777 руб. 28 коп.

Ответчиком в качестве возражений указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по ежедневному оказанию услуг, в связи с чем с истца в соответствии с пунктом 2.7.3 договора, с учетом части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит удержанию неустойка в размере 4 464 руб. 50 коп., на что указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 4 464 руб. 50 коп., неустойки за период с 29.04.2021 по 04.10.2021 в размере 159 руб. 72 коп., неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статьи 330, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчиком подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема, качества и иных характеристик оказанных услуг, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры по удержанию неустойки и штрафа в спорном размере, в том числе, расчета штрафа (неустойки), сведений о проведенной внутренней экспертизе оказанных услуг, принимая во внимание, что представленные ответчиком фотографии, сами по себе, при наличии возражений истца, не являются надлежащими доказательствами для оценки качества оказанных истцом услуг, указав, что факт направления истцу претензий в отсутствие вызова истца для составления двухсторонних актов с целью отражения замечаний по оказанным услугам также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-213203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова