Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 мая 2022 г. N Ф05-6251/22 по делу N А40-122722/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-122722/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на постановление от 30 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 712.552,92 руб.

Решением суда от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 94-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года указанное решение было отменено и принят новый судебный, которым иск был удовлетворён в полном объеме (т.2, л.д. 109-111)

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 199, 200, 309,310,702,720, 746 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 718//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ. Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной, уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора, начиная с 21.03.2016 года и до окончания срока выполнения работ по договору ответчик должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ. Цены на материальные и производственные ресурсы в 2016-2017 г.г. росли, и, следовательно, ежегодно изменялись текущие цены СМР. Поскольку индексы-дефляторы по своей природе являются годовыми, то и текущая стоимость СМР на каждый год должна была определяться с учетом индекса- дефлятора на этот год (2016 - 2017 г.г., соответственно). Однако, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, а также в противоречие условиям договора, начиная с 01.01.2016 и до 31.12.2017 индексы-дефляторы ответчиком за соответствующие годы (2016-2017) вообще не применялись.

В подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2016 г.- 2017 г. и в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2016-2017 г.г., индексы-дефляторы не были учтены, в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 712.552 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением суда.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в частности на то, что договор не содержит условия о применении коэффициентов-дефляторов при определении стоимости работ.

Кроме того, суд в решении указал, что срок исковой давности в отношении требования о доплате стоимости работ в размере 712.552,92 руб. начал течь с даты окончания срока на оплату работ и на дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2021 - истек, в связи с чем применил положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение об удовлетворении иска в заявленном размере, посчитал, что индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство" на 2016-2017 гг., которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР, АО "Атомэнергопроект" необоснованно не применялись, при этом, учитывая установленные обстоятельства, а также условия спорного договора, стоимость работ по формам КС-2, КС-3 за период с 2016 года по 2017 года, по мнению апелляционной инстанции, подлежала корректировке на действовавшие в соответствующие периоды индексы-дефляторы Минэкономразвития по отрасли "Строительство", равные 105,01 (на 2016 год), 105, 13 (на 2017 год).

А, поскольку, подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним индексов-дефляторов, действовавших в соответствующие периоды выполнения работ, то апелляционный суд указал, что в результате этого неучтенная цена (недополученная стоимость) составила 712.552,92 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы, поименованные в вышеперечисленных формах КС-2, КС-3, остались неоплаченными заказчиком в размере 712.552,92 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что поскольку окончательно результаты работы были сданы 30.10.2019 (объект: "Новорижская АЭС-2 с энергоблоками N 1, 2" г. Нововоронеж Промзона, окончательно был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2019 N 188), а иск о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости работ был предъявлен 09.06.2021, то срок исковой давности не был пропущен.

Более того, апелляционный суд посчитал, что иной подход ставил бы подрядчика в неравное положение по сравнению с заказчиком, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку гарантийный срок на работы, результат которых был сдан в 2016-2017г.г., истекает только 31.10.2021, т.е. по прошествии от 6-ти до 4-х лет после подписания актов КС-2, а срок исковой давности по требованию об оплате стоимости работ, результат которых сдан в 2016-2017г.г., истекает по прошествии не более 3-х лет после подписания актов КС-2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь в соответствии со ст. 200 ГК РФ с даты окончательной сдачи результатов работы, т.е. с даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2019, в связи с чем срок исковой давности на дату предъявления иска не истек.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). В соответствии с пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда в той части, что срок исковой давности по оплате спорных работ начинает течь с даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2019, поскольку это утверждение противоречит как условиям договора, так и положениям статей 200, 746 ГК РФ, тогда как суд первой инстанции дал в своем решении правильную и всестороннюю юридическую оценку данному доводу, с которой в силу ее объективности и обоснованности кассационная инстанция не может в настоящее время не согласиться.

В подтверждение названного вывода кассационная инстанция считает необходимым указать о том, что, согласно пункту 4.2. договора, датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы были подписаны в 2016-2017 гг. При этом оплата работ по договору осуществляется за фактически выполненные и принятые работы с зачетом ранее выданного аванса (п. 4.6. договора). Стороны согласовали срок оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней с даты подписания КС-2 (п. 4.9. договора).

Согласно оформленным актам выполненных работ КС-2, а также условиям договора об оплате работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (п. 4.7. договора по N 718//08108/378 ДС16-60 от 21.03.2016), принятые работы были оплачены в срок в 2016-2017 гг., в связи с чем срок исковой давности по таким работам истек.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом акте о том, что срок исковой давности по оплате работ должен якобы истекать примерно с гарантийным сроком на такие работы, не соответствует закону.

При этом довод истца о том, что факт неосновательного обогащения установлен 30.10.2019 при подписании акта приемки законченного строительством объекта, является несостоятельным и не может служить основанием для прерывания срока исковой давности, так как об указанных обстоятельствах истец знал из условий договора, подписанных актов КС-2, КС-3.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку срок исковой давности в отношении требования о доплате стоимости работ в размере 712.552,92 руб. начал течь с даты окончания срока на оплату работ и на дату обращения с исковым заявлением - 09.06.2021 - истек, то вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по оплате работ начало течь со дня после истечения срока на оплату по КС-2, является правомерным и соответствует ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции с учётом характера спорных правоотношений и условий толкования договора правомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-122722/21 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения.

Судья

А.И. Стрельников