Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6708/22 по делу N А40-69170/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-69170/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 716.270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 34-36, 55-57).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и ОАО ХК "Новотранс" был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Кроме того, сторонами 15.06.2016 г. также было подписано соглашение о передаче прав по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору. Согласно п. 1.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика. В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 05.11.2018 г. по 28.11.2018 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской, Юго-Восточной, Северо-Кавказской, Октябрьской, Западно-Сибирской, Дальневосточной, Московской, Забайкальской, Куйбышевской, Свердловской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Однако, в нарушение требований Руководящего документа, вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары. Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана, исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 11 от 06.02.2018 г. и составила 716.270 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом были доказаны обстоятельства и условия, образующие убытки, а поэтому с ответчика обоснованно взысканы убытки в заявленном размере.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ, основанием же заявленного иска является взыскание с ответчика убытков в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона, при этом средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 05 по 28 ноября 2018 г., тогда как истец обратился с иском 16.07.2020 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае имеются все основания для возмещения ответчиком заявленных убытков, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность проведения именно среднего ремонта, то, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-69170/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников