Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-9140/22 по делу N А40-132668/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-132668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" - Розанова В.А. по дов. от 11.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" - Казаков С.Ю. по дов. от 02.03.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 204 рублей задолженности по постоянной части арендной платы за период с марта по июнь 2020 года, 186 190,97 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2020 за нарушение сроков ее уплаты, 26 941,74 рублей переменной арендной платы, начисленной за февраль, март и июнь 2020 года, 4 458,92 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2020 за нарушение сроков ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2019 N В101В025 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 119,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.5, стр.1.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в виде постоянной части, плату с оборота, переменную плату.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Так как переговоры сторон о заключении дополнительного соглашения о снижении арендной платы не привели к его заключению, уведомлением от 09.06.2020 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды на основании п. 12.3.5 договора. Основанием к расторжению договора послужило отсутствие оплаты постоянной и арендной платы за период с марта 2020 года, а переменной - за период с февраля 2020 года.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 401, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что переговоры сторон о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, инициированные истцом, не привели к его заключению, вследствие чего истец в одностороннем порядке расторг договор аренды уведомлением от 09.06.2020, а 30.06.2020 направил ответчику акт возврата помещений, с учетом наличия у ответчика долга по оплате арендной платы, удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг и неустойку за нарушение срока оплаты в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении п.п. 15.1, 15.2 договора аренды, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу исковых требований повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-132668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова