Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7700/22 по делу N А40-182999/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-182999/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу АО "УралСиб Жизнь"

на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО "УралСиб Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 027 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наступления страхового случая не установлен, так как не проверены исключения из страхового покрытия на случай смерти. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.10.2018 между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-49, на основании которого ПАО "Банк УралСиб" передало ООО "Траст" права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение N 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 3904-N 83/05143 от 30.10.2013, заключенному между Кульчицкой И.В. и ПАО "Банк УралСиб".

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., под 17,50% годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Кульчицкой И.В. кредитных обязательств по договору в размере 55 027 руб. 22 коп.

В день подписания кредитного договора 30.10.2013 Кульчицкая И.В. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Страховщик - АО СК "УралСиб Жизнь".

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Заемщик Кульчицкая И.В. в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО "Банк УралСиб". В период действия договора страхования наступила смерть Кульчицкой И.В.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, статей 329, 382, 384, 388, 934, 956, пункта 1 статьи 961, статей 963, 964, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2021, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указав, что с учетом представленных в дело документов, обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был, исходя из того, что наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана, пришли к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-182999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УралСиб Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова