Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6198/22 по делу N А40-144133/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-144133/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Племенной завод "Красногвардейский" (АО ПЗ "Красногвардейский")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

к АО ПЗ "Красногвардейский"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПЗ "Красногвардейский" о взыскании убытков в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-144133/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-144133/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распредел расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-144133/2021 поступила кассационная жалоба от АО ПЗ "Красногвардейский", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Росагролизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем - закрытым акционерным обществом "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг") и лизингополучателем - АО ПЗ "Красногвардейский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) 25.09.2015 N 0152115 (договор лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Росагролизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя с использованием предмета лизинга совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения; ввиду регистрации права собственности на предмет лизинга за АО "Росагролизинг", постановление по делу об административном правонарушении, содержащее требование об уплате административного штрафа, было направлено органами ГИБДД в адрес лизингодателя; АО "Росагролизинг" был оплачен административный штраф на размере 2 500 руб., в связи с чем, лизингодателю причины убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец оплатил штраф, не выяснив обстоятельства правонарушения и степень вины ответчика; истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование административного штрафа, а ответчик не имел возможности самостоятельно обжаловать указанное постановление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся его неотъемлемой частью (в том числе п. п. 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9 и 11.9 Общих условий), руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что в период совершения административного правонарушения предмет лизинга находился во владении и пользовании ответчика, пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы, понесенные последним, в виде привлечения лизингодателя к административной ответственности за нарушения, связанные с использованием (эксплуатацией) лизингополучателем предмета лизинга.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие АО ПЗ "Красногвардейский" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО ПЗ "Красногвардейский", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО ПЗ "Красногвардейский" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-144133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Красногвардейский" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова