Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6033/22 по делу N А40-124714/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-124714/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 604 580 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 560 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что согласно представленным материалам ответчик не нарушал сроки согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. В настоящем деле, какие-либо договоры на подачу и уборку вагонов между сторонами отсутствуют. Факт согласования запроса - уведомления перевозчиком не является датой заключения договора перевозки (принятия вагона к перевозке).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны прибывали на железнодорожные станции Дальневосточной железной дороги под выгрузку.

Перевозчиком своевременно не согласованы уведомления от грузоотправителя, вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), в связи с чем по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца возникают из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку, обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374, учитывая, что в настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено, а также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущенном простое, исходя из того, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие право ПАО "ПГК" на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - ПАО "ПГК", а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей, пришли к выводу о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 560 000 руб.

При этом судами также указано на то, что памятка приемосдатчика является фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. На этом основании договоры ответчика с иными лицами, ведомости подачи уборки, памятки приемосдатчика и акты общей формы правомерность возражений ответчика не подтверждают. Названные документы подтверждают лишь задержку уборки вагонов, тогда как штраф рассчитан истцом до момента приема порожних грузовых вагонов к перевозке, о чем самим перевозчиком проставлены календарные штемпели на лицевой стороне согласованных им транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-124714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова