Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8293/22 по делу N А40-36753/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-36753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Стиль 1" - Голенев В.В., по доверенности от 17.05.2021, Лепешкин А.А., по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинников А.Д., по доверенности от 19.11.2021;

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Стиль 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Стиль 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Стиль 1" (далее - истец, ООО "Парикмахерская "Стиль 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 557 138,2 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, 1 992 197,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2015 по 17.02.2021 вследствие неправомерного удержания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.02.2021 по дату фактической исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Парикмахерская "Стиль 1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Парикмахерская "Стиль 1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Парикмахерская "Стиль-1" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-631, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 366,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

Согласно пункту 2.1 договора N 7-631 от 04.09.2006 срок его действия определен сторонами с 01.06.2006 по 30.04.2007.

При этом, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.01.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении условий оплаты аренды помещения, в соответствии с которым размер арендной платы составляет в месяц 253 934,72 руб., в год 3 047 216,64 руб.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору, согласно которому с 01.01.2013 арендная плата в месяц составляет 126 240,33 руб., в год - 1 514 883,95 руб.

Также Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Парикмахерская "Стиль-1" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору, в соответствии с которым в период времени с 01.01.2014 по 30.06.2014 размер арендной платы в месяц составляет 106 983,33 руб., в год - 1 283 800 руб., с 01.07.2014 в месяц - 258 288,33 руб., в год - 3 099 460 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-52883/2014 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Парикмахерская "Стиль 1" о взыскании 1 123 243,31 руб., в том числе 1 054 811,87 руб. задолженности по арендным платежам за период с января 2013 года по февраль 2014 года, 68 431,44 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2006 по 28.02.2014, расторжении договора N 7-631 от 04.09.2006, выселении ООО "Парикмахерская "Стиль 1" из нежилого помещения площадью 366,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17, и обязании передать его в освобожденном виде. При этом, судом было установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за период с января 2013 года по февраль 2014 года у него образовалась задолженность в сумме 1 054 811,87 руб.

В подтверждение внесения арендных платежей по договору истцом представлены чеки-ордеры и платежные поручения на общую сумму 5 664 682,78 руб.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой провести сверку платежей по договору N 07-00631/06 от 04.09.2006, получение которого ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N ДГИ-280283/17-(0)-1, в котором Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО "Парикмахерская "Стиль 1" о том, что договор аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006 расторгнут по решению суда, начисления арендной платы по данному договору прекращены с 30.11.2014, однако на основании данных информационно-аналитической базы Департамента, спорное нежилое помещение до настоящего времени от ООО "Парикмахерская "Стиль 1" представителю собственника не передано и арендодатель вернется к вопросу сверки расчетов по договору аренды после фактического освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17.

Истец обратился к ответчику с письмом от 26.03.2018, в котором указал, что ООО "Парикмахерская "Стиль 1" по решению суда незамедлительно освободило помещение 30.11.2014, сотрудники Департамента сразу же после фактического освобождения поменяли замки в помещении, и просил дать поручение подписать акт приема-передачи на дату фактического освобождения помещения.

В письме N ДГИ-1-23217/18-1 от 26.04.2018 Департамент городского имущества города Москвы указал, что договор аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006 расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-52883/2014, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Москве УФССП России по Москве инициировано мероприятие по принудительному освобождению нежилого помещения от незаконного пользователя - ООО "Парикмахерская "Стиль 1", мероприятия по освобождению от незаконного пользователя нежилого помещения и работы по замене запирающих устройств на данном объекте проведены Департаментом совместно с сотрудниками УФССП России по городу Москве, ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" 24.04.2015, денежные средства, уплаченные ООО "Парикмахерская "Стиль 1" после расторжения договора аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006 зачислены за фактическое использование истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 17, соответственно начисления арендной платы по данному договору прекращены 24.04.2015.

К указанному письму ответчиком был приложен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006 (ФЛС N 07-00631/06-001) за период с 01.03.2014 по 25.04.2018, в соответствии с которым по состоянию на 25.04.2018 у истца имеется переплата в размере 1 509 300,23 руб., по пени - 189 581, 19 руб., в соответствии с решением суда от 30.10.2013 по делу N А40-52883/2014 задолженность истца в пользу ответчика составляет по арендной плате 1 054 811, 87 руб., по пени 68 431, 44 руб.

А письмом N ДГИ-152352/19-(0)-1 от 20.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что за последние 4 года финансово-хозяйственная деятельность между Департаментом и ООО "Парикмахерская "Стиль 1" по договору аренды не велась, у истца отсутствуют основания для предоставления информации по финансово-лицевому счету договора аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006.

ООО "Парикмахерская "Стиль 1" направило в адрес ответчика письмо от 15.11.2019 с просьбой возвратить сумму переплаты в соответствии с расчетом, получение которого ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В ответном письме N ДГИ-1-99688/19-1 от 10.12.2019 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о том, что задолженность в размере 1 123 243,31 руб., взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-52883/2014, погашена из переплаты по арендным платежам по договору аренды N 07-00631/06 от 04.09.2006.

После чего истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Парикмахерская "Стиль 1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил пропуске ООО "Парикмахерская "Стиль 1" срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что истцом не представлено доказательств наличия переплаты по арендным платежам за пользование нежилым помещением в заявленном размере; не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате и пени, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, а также доказательств внесения арендных платежей до даты фактического освобождения арендуемого помещения и передачи его ответчику по акту приема-передачи, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения относительно неправомерного применения судом первой инстанции срока исковой давности суд округа отклонят ввиду их противоречия положениям статей 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у Департамента городского имущества города Москвы как органа власти и арендодателя, ведущего лицевой счет, отсутствуют основания для отказа в выдаче истцу информационного расчета о состоянии его лицевого счета, однако выдача арендатору справки о состоянии лицевого счета в силу полномочий ответчика не может признаваться добровольным согласием с необходимостью возврата такой переплаты.

Препятствий для обращения к ответчику за сверкой расчетов на момент внесения спорных платежей в 2015 году у истца не имелось, более того, истец не мог не знать о том, что спорные суммы вносятся после принятия решения о расторжении договора аренды.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-36753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский