Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7874/22 по делу N А40-228635/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-228635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА-Недвижимость" - Борисов И.А. по дов. от 16.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА-Недвижимость"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА-Недвижимость" (далее - истец, ООО "ОКТАВА-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") с иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКТАВА-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Фаворит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОКТАВА-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Фаворит" (исполнитель) заключен агентский договор от 20.11.2020 N 02/03-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу заказчику по поиску покупателей нежилого объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 2, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2021 к договору установлен размер вознаграждения агента в размере 1 200 000 руб., который выплачивается исполнителю заказчиком путем открытия безотзывного банковского аккредитивного счета со стороны покупателя либо до, либо в момент совершения сделки купли-продажи с раскрытием аккредитива в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора отчуждения объекта.

Также данным соглашением установлен альтернативный способ отчуждения объекта, при которых обязательства исполнителя считаются исполненными, а именно: либо отчуждение 100 % доли в уставном капитале исполнителя (который является собственником объекта), либо договор купли-продажи объекта.

Исполнителем 19.03.2021 произведен показ объекта потенциальному покупателю, что подтверждено актом показа объекта.

В ходе встречи с потенциальным покупателем (Завгородним А.Ю.) 25.03.2021 в присутствии представителя заказчика определена форма отчуждения/приобретения объекта - отчуждение 100 % доли в уставном капитале исполнителя, что подтверждено протоколом встречи.

В ЕГРЮЛ 26.07.2021 внесена запись N 2217706613804 об изменении участников ООО "Фаворит", собственниками 100 % доли уставного капитала стали Завгородний А.Ю. и его партнер Абрамян Г.Л.

Исполнитель, полагая, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, 08.09.2021 направил заказчику акт выполненных работ, а также требование об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской, проанализировав условия договора, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что факт исполнения со стороны истца договорных обязательств надлежащим образом и оказания предусмотренных договором услуг не доказан, факт совершения сделки по отчуждению имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, отчеты ответчику не направлялись, рекомендации по предпродажной подготовке объекта заказчику не предоставлялись, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан, кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ 100 %-ным участником истца является Абрамян Г.Л., а наличие признаков партнерства и/или заинтересованности между Абрамяном Г.Л. и Завгородним А.Ю. документально не подтверждено, более того, срок действия договора истек до заключенной сделки купли-продажи доли, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом своих требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-228635/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАВА-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев