Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5166/22 по делу N А41-52718/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-52718/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 13.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "Одинцовская теплосеть"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 27 443, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что акт о заливе подписан и заверен печатью ответчика, из его содержания усматривается факт залива вследствие аварии из зоны ответственности ответчика. Материалами дела подтвержден факт наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.03.2021 произошел залив квартиры N 19 по адресу: Московская обл., Одинцовского г.о., г.Голицыно, ул.Советская, д. 52, кор. 9.

Согласно Акту от 19.03.2021, составленного работниками управляющей организации АО "Одинцовская Теплосеть", застрахованному имуществу причинен материальный вред по причине затопления квартиры вследствие образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N 24 по вышеуказанному адресу.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества истец, признав совершившееся событие страховым случаем выплатил страхователю страховое возмещение в размере 27 443,20 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 1.1. и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что причина образования свища актом не установлена, ввиду чего невозможно утверждать, что авария произошла по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-52718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова