Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7549/22 по делу N А40-50441/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-50441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. N Д-103-121 от 01.12.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г. Пушкино"

третье лицо: АО "МОЭК"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г. Пушкино" о взыскании 77 356 рублей 21 копейки, в том числе, 74 272 рублей 48 копеек - задолженность по муниципальному контракту от 30.12.2016 N 65106025 за октябрь 2017 года и 3 083 рублей 73 копеек - законной неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 29.10.2020 по 04.03.2021, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2016 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МАОУ Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г. Пушкино" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 65106025, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" подавало через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивал принятую энергию.

30.12.2017 названный контракт расторгнут по соглашению сторон без претензий к качеству оказанных услуг и их оплате (п. 4 соглашения).

Между тем, как указывает истец, сетевой организацией АО "Мособлэнерго" (третье лицо) 13.06.2017 совместно с представителем абонента в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) были проведены проверки приборов учета, используемых абонентом для расчета за потребленную электроэнергию, в ходе которых было установлено, что у приборов учета истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они непригодны для учета электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 1217 от 13.06.2017, что не оспаривается сторонами, МЭС 30.09.2020 выставлен корректировочный счет на оплату потребленной в октябре 2017 года электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

На указанную сумму задолженности, истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 145, 166, 167, 179, 180 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", проанализировав условия контракта и соглашения о его расторжении, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку абонент получил акт допуска приборов учета в эксплуатацию, что является основанием к отсутствию в дальнейшем у сторон претензий по оплате принятой электроэнергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном преюдициальном применении судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А41-21070/2018, направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-50441/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.