Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6148/22 по делу N А40-195545/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-195545/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

на постановление от 30 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сити-Арх"

к ООО "Центр ОПСН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Арх" обратилось с исковым заявлением к ООО "Центр ОПСН" о взыскании аванса в размере 756.000 руб., а также неустойки в сумме 37.800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 150-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов по государственной пошлине: в части требования о взыскании неустойки в размере 37.800 руб. отказано, с ООО "Центр ОПСН" в пользу ООО "Сити-Арх" были взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 17.977 руб., а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 13-15).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые постановление отменить. Вместе с тем, поскольку в просительной части кассационной жалобы ответчик просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, то кассационный суд считает, что в данном случае подлежит проверке законность судебных актов первой (решение лишь в неизменённой части) и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 г. между ООО "Сити-Арх" (заказчик) и ООО "Центр ОПСН" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 80/22-18. Предметом договора является разработка специальных технических условий (СТУ), разработка отчёта "Определение расчетных величин пожарного риска", отчета о проведении предварительного планирования действия пожарно-спасательной подразделений и разработку проекта МОПБ для строительство объектов: "Многофункциональный центр транспортно-пересадочного узла "Хорошевская" (Полежаевская)" (Участок N 1). "Здание общественно-делового назначения с подземной парковской" (Участок N 2) по адресу: Западный участок Третьего транспортного контура (ТПК) ст. Хорошевская - ст. Полежаевская".

13.09.2018 ООО "Сити-Арх" перечислило аванс в размере 756.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 301 от 12.09.2018. Поскольку ООО "Центр ОПСН" фактически не приступало к выполнению работ, то 16.08.2021 подрядчику было направлено письмо по электронной почте с просьбой вернуть ранее уплаченный аванс, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, 25.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возврата аванса, а также с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик на данную претензию ответил письмом N 386/08-21 от 25.08.2021 г., в котором утверждал, что работы выполнялись, однако, подтверждающие документы предоставлены не были. При этом на просьбу предоставить документы, подтверждающие достоверность указанных в письме сведений, ответчик направил уведомление ООО "Центр ОПСН" о расторжении договора в одностороннем порядке N 605/10-19 от 10.09.2019 г., подписанное, как полученное уведомление, секретарём, который в штатном расписании ООО "Сити-Арх" не числился; акт выполненных работ N 1 от 10.09.2019 г., подписанный в одностороннем порядке ответчиком; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2019 г., который также подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик должен начать работы в 5-ти дневный срок с даты выполнения заказчиком следующих условий, в зависимости от того, какая из дат наступит позднее; передача подрядчику необходимой исходной документации; оплата аванса в размере 1.482.000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами договора. Данные условия заказчиком не были выполнены, исходная документация в полном объеме передана не была, а подрядчик её не запрашивал, оплата аванса в полном объеме не производилась.

Таким образом, ответчик не мог приступить к работе, и какие-либо убытки понести также не мог. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора, по завершении работ по этапам N N 2.1 и 6.1 подрядчик должен направить заказчику результат работ на адрес электронной почты, указанный в п. 6.1 договора. Однако, подрядчиком результат выполненной работы на указанный в договоре адрес электронной почты направлен не был. Следовательно, ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, при этом, учитывая, что договор прекратил свое действие, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с последнего обоснованно взыскан неотработанный аванс в размере 756.000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании п. 9.2 договора в сумме 37.800 руб., которое обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку взыскание неустойки в данном случае неправомерно, так как нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а вследствие неисполнения истцом своих обязательств по передаче исходной документации в полном объеме, а поэтому оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 37.800 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, в данном случае доказан факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года (в неизменённой части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-195545/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников