Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6499/22 по делу N А40-62779/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-62779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" - Михайлова О.А., по доверенности от 29.12.2021 г., Кузьменко С.И., по доверенности от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-62779/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" (далее - Организация, ответчик) 9 455 610 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2020 и 23 709 руб. 23 коп. пени по договору аренды земельного участка от 18.12.1996 N М-01-007441.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года с ответчика взыскано 4 957 912 руб. 60 коп. задолженности и 4 957 408 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития физической культуры и спорта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

В удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о прекращении производства по жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать, поскольку истец помимо направления почтой обратился с жалобой, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", в пределах установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ОАО "Совинтерспорт" были заключены 18.12.1996 договор N М-01/007441, в соответствии с которым указанному лицу в пользование для эксплуатации существующего здания по адресу: г. Москва, пер. Большой Ржевский, д. 5, стр. 1 под административные цели был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001061:13, и 24.09.2001 договор аренды нежилого фонда N 1-1044/2001, в соответствии с которым в пользование было предоставлено само указанное выше здание.

На основании Протокола-Соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 24.09.2001 N 01-01044/01 к ответчику перешли права и обязанности по договору нежилого помещения.

Впоследствии сторонами 26.10.2016 в отношении указанного здания был заключен договор ссуды N 00-00116/166.

Указывая на неисполнение ответчиком также перешедших к нему обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309-310, 330, 614, 652 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из перехода в силу закона к ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.1996 N М-01-007441, указав при этом на истечение на момент обращения истца в суд 26.03.2021 срока исковой давности по требованиям, в том числе - уплаты неустойки, возникшим до 26.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в постановлении Президиума от 02.09.2008 N 808/08 разъяснений плата за пользование земельным участком по общему правилу включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), отметив при этом, что для целей применения положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, стороной которого ответчик не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод относительно отсутствия у ответчика льготы для бесплатного пользования земельным участком судебная коллегия отклоняет вследствие его заявления без учета положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на закон, не подлежащий применению для урегулирования спорных правоотношений.

При этом суд округа отмечает непредставление истцом мотивированных возражений относительно вывода апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-62779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский