Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-9003/22 по делу N А40-99773/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-99773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев М.В. генеральный директор по приказу N 1 от 09.01.2019,

от ответчика: Блохина Ю.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострейдкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-99773/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мострейдкапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мусорная компания" о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мусорная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейдкапитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мострейдкапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мусорная компания" (далее - ответчик, ООО "ПМК") о взыскании 263 300 руб. неосновательного обогащения, 263 300 руб. неустойки.

ООО "ПМК" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Мострейдкапитал" о взыскании задолженности в размере 134 000 руб., неустойки в размере 214 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПМК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 октября 2020 года между ООО "Мострейдкапитал" (заказчик) и ООО "ПМК" (исполнитель) заключен договор N 30/2020-ПМК, предметом которого является механизированная уборка и вывоз снега и грунта, вывоз и передача на утилизацию КГМ и ТБО, с территории заказчика с использованием своей техники.

Услуги оказываются на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде на электронную почту или устно по телефону, указанным в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заявка выполняется в течение 24 часов после ее поступления и не позднее 48 часов, заявка считается принятой исполнителем, если он в течение трех часов после получения не сообщил о невозможности ее исполнения.

В случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2.11 договора).

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования стоимости в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что заказчик производит полную предоплату в размере предполагаемого месячного объема в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании календарного месяца, не позднее 5 -го числа следующего месяца, исполнитель направляет акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру и другие документы на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 1.7 договора.

В пункте 6.3 договора согласовано, что заказчик подписывает акт и отправляет его обратно в течение пяти рабочих дней после получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит претензий по качеству и срокам, услуги считаются оказанными, а акт считается принятым заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 6.4 договора не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы акта, счета-фактуры, счета, и заверенные копии талонов с отметками о приеме отходов и размещении на полигоне.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 766 800 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оказанию услуг выполнены на сумму 503 500 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30 октября 2020 года N 30/2020-ПМК.

Судами установлено, что факт оказания ответчиком истцу услуг по договору на сумму 900 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг актами от 30 ноября 2020 года N 241, от 31 декабря 2020 года N 247. При этом акт от 31 декабря 2020 года N 247 направлен заказчику по электронной почте 20 января 2021 года, оригинал акта направлен по почте 22 марта 2021 года, однако истцом не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Мострейдкапитал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, принимая во внимание, что истцом фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательств, освобождающих от оплаты, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены электронные письма ответчика, подтверждающие направление в адрес истца актов выполненных работ. При этом доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также объемов и качества оказанных услуг, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 19 октября 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к упрощенному производству, был установлен срок для представления возражений и отзыва, что свидетельствует о наличии у истца достаточного количества времени для реализации своих процессуальных прав.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили и не исследовали должным образом доводы истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-99773/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мострейдкапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев