Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6857/22 по делу N А40-133722/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-133722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Безик С.И., доверенность от 10.01.2022 N 02,

от ответчика - Рябов М.Н., доверенность от 09.01.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Евразия"

на решение от 03 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "МКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Евразия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "МКС" (далее - истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Евразия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 783 443 руб. - сумму основного долга, 193 120,66 руб. - неустойку за период с 27.08.2020 по 15.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 16.05.2017 между заказчиком и исполнителем был заключен Договор N 01/05-2017/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В период с 21.07.2020 по 16.09.2020, в порядке п. 1.1. договора, истец по заявкам ответчика 3 221/07 от 10.07.2020 и N 01.01/02-894 выполнил работы, которые ответчиком были приняты, но не оплачены.

По Заявке исх. 221/07 от 10.07.2020 на выполнение сервисного действия F (24000 м/ч) КГУ N 1 истец 25.07.2020 выполнил работы на сумму 333 713 руб. 31.08.2020 работы по заявке истцом были завершены, общая стоимость выполненных по заявке NN 221/07 от 10.07.2020 работ составила 612 033 руб. (расчет стоимости произведен в соответствии с объемом выполненных работ, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2020 и 31.08.2020, в соответствии с Приложением N 4 к Договору). Несмотря на то, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, оплата выполненных работ на счет истца до сих пор не поступила.

По Заявке N 221/07 от 10.07.2020 на устранение неисправности в работе КГУ N 2 Истец выполнил работы на общую сумму 115 290 руб. Сторонами подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы ответчиком получены, но не оплачены.

По Заявке N 320/09 от 09.09.2020 /вх. N 01.01/02-894 от 10.09.2020 истец выполнил работы по ТО КГУ-1 на общую сумму 56 120 руб. Сторонами подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ, первичные бухгалтерские документы ответчиком получены, но не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что из материалов дела не следует, что истец выполнил дополнительные и не согласованные с ответчиком работы, а также то, что эти работы не были приняты ответчиком и не имели для него никакой ценности. Все работы, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены с согласия ответчика, в соответствии с заявками и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами и перепиской между сторонами.

Руководствуясь п. 3.1.2 договора истец вправе не приступить к выполнению работ при не полной комплектации материалами, запасными частями, отсутствии полной оплаты материалов и запасных частей, а также согласно п. 3.3.1 договора вправе изменить вид работ (т.е. изменение вида работ - это технологически связанных между собой основных и вспомогательных операций, работ, необходимых для достижения в процессе исполнения заявки цели), продлить срок выполнения работ или вовсе отказаться от исполнения в случае нарушения ответчиком условий договора.

Из материалов дела не следует, что выполненный истцом объем работ не соответствует тем целям, которые достигались при выполнении заявок ответчика, либо являются чрезмерными или не целесообразными.

Стоимость работ рассчитана истцом в соответствии с условиями договор, а именно п.. 2.5. договора, согласно которому стоимость работ определяется исходя из количества часов, затраченных истцом на выполнение работ, умноженное на стоимость нормо-часа, утвержденного в Приложении N 4 к Договору.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрены судами и отклонены, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, при этом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании условий договора относительно порядка исчисления стоимости выполненных работ, суды с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ протолковали его условия, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-133722/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.