Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8190/22 по делу N А41-39889/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-39889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников Н.С., ген. директор, решение 18.01.2016 N 3,

от ответчика (АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ") - Камышова В.В., доверенность от 27.12.2021,

от ответчика (ООО "Преодоление") - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс"

на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический

экспресс"

к акционерному обществу "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" и обществу с

ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации

инвалидов "Преодоление"

о признании частично незаключенным договора,

третье лицо: акционерное общество "НПП "Исток" имени А.И. Шокина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" (далее - АО "НИИ "Платан"), обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - ООО "Преодоление") с требованиями о признании частично незаключенным подписанного между ответчиками договора на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг N 854 от 15.07.2015, Договора N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 16.10.2017 и Соглашения от 16.10.2017 об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Преодоление" своих обязательств в части задолженности по договору N854 от 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10ю2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "НИИ "Платан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Преодоление", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судне напарило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, АО "НИИ "Платан" и ООО "Преодоление" были заключены договоры N 854 от 15.07.2015, N 1046 от 16.10.2017 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в отношении имущества АО "НИИ "Платан", находящегося в пользовании ООО "Преодоление" по договору аренды и договору ссуды.

Истец, полагая, что положения договоров, а также счетов не содержат конкретных действий, которые АО "НИИ "Платан" было обязано совершить для ООО "Преодоление", то есть сторонами не согласован предмет договоров, в связи с чем договоры являются незаключенными, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 432, 616, 695 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Незаключенным признается договор, в котором стороны нарушили одно из основных правил договорной работы: не согласовали существенные условия; не совершили действия, которые требовал закон или договор.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив условия договоров с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу, что предмет оспариваемых договоров полностью согласуется с данной нормой о совместном несении эксплуатационных затрат и административно-хозяйственных расходов, связанных с содержанием переданных в аренду и безвозмездное пользование помещений.

При этом, договоры сторонами исполнялись, что свидетельствует об отсутствии споров и разногласий относительно предмета договоров.

Предмет оспариваемого Соглашения от 16.10.2017 об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Преодоление" своих обязательств в части задолженности по договору N 854 от 15.04.2015 также вполне определен.

Суды также исходили из того, что довод истца о том, что положения пунктов 3.1 Договоров N 854 и 1046, с одной стороны, и положения пунктов 3.2 этих же Договоров, с другой стороны, противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие условия, уже рассматривался арбитражными судами трех инстанций: в конце 2020 года Истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Ответчикам о признании частично недействительными (мнимыми) Договора N 1046 на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 1.10.2017 и Соглашения об устранении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Преодоление" своих обязательств от 16.10.2017 в части Договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 854 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-68740/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А41-39889/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.