Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8184/22 по делу N А40-148186/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-148186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кухарева О.Л., доверенность от 21.12.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Элтера"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску Центральной энергетической таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня (далее - истец, таможня, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки по состоянию на 10.06.2021 в размере 3 823 582 руб. 52 коп., неустойку (пени) с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств (выполнения работ), рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 823 582,52 руб. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды не в полной мере учли его доводы о действие противоквидных мер.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 19.11.2019 на основании протокола от 31.10.2019 N 21 заседания единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Центральной энергетической таможни между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 03731001070190000150001 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Гастелло, д. 7, согласно которому ответчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить работы и передать Объект истцу, а таможня обязуется принять Объект и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1. объем и содержание работ определены Техническим заданием, Проектной документацией и Контрактом.

Цена Контракта согласно п. 3.1. Контракта составляет: 226 406 582 рубля 14 копеек.

Согласно п. 2.3 Контракта срок начала капитального ремонта Объекта, срок окончания капитального ремонта Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) до 30.11.2020.

По состоянию на 10.06.2021 обязательства со стороны ответчика нарушены, работы согласно графику выполнения работ, в срок не окончены. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец начислил неустойку в сумме 3 823 582,52 руб., за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 300, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка исполнения обязательств по стороны подрядчика имела место, что им не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 3 823 582,52 руб.

При этом уды рассмотрели доводы ответчика об отсутствии его вины, не согласились с ними со ссылкой на статьи 2, 50, 401, 716 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданкого коедкса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку вышеуказанными правами подрядчик не воспользовался, суды пришли к вывод, что довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, позицию, изложенную в вопросах 5, 7. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Суды указали, что пизнание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате работ не имеется.

Со стороны общества уведомлений о препятствиях, возникших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, письменных свидетельств уполномоченных органов и организаций об указанных обстоятельствах предоставлено в таможню не было.

При этом, в целях исполнения условий государственного контракта обществом в апреле 2020 года направлены в таможню письма об оформлении пропусков на территорию объектов для сотрудников общества.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не была применена судами поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции с его обоснованием не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-148186/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.