Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7294/22 по делу N А40-42361/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-42361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Борисова А.В.: Дзаварян А.А. по дов. от 21.04.2022

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова А.В.

на определение от 19.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок перечисление денежных средств, совершенных ООО "Оборонэкспертиза" в пользу ИП Борисова А.В. в размере 3 930 000 руб. 00 коп., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонэкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" (далее - ООО "Оборонэкспертиза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича (далее - ИП Борисов А.В., ответчик) в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. денежных средств на сумму 3 930 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Оборонэкспертиза" в пользу ИП Борисова А.В. в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. на общую сумму 3 930 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Борисова А.В. в конкурсную массу ООО "Оборонэкспертиза" денежных средств в размере 3 930 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Борисов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций об аффилированности сторон спорной сделки, а также на равноценность встречного исполнения и отсутствие нарушения прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г. ООО "Оборонэкспертиза" перечислило в пользу ИП Борисова А.В. денежные средства на общую сумму 3 930 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату по договорам займа N 21/03-2017 от 21.03.2017 г., N 19/06-2017 от 19.06.2017 г., N 23/06-2017 от 23.06.2017 г., N 24/07-2017 от 24.07.2017 г., N 21/09-2017 от 21.09.2017 г., N 02/10-2017 от 02.10.2017 г. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ No 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Оборонэкспертиза" банкротом принято к производству 06.03.2020 г., оспариваемые платежи совершены в период с 21.03.2017 г. по 02.10.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В частности, оставались неисполненными обязательства перед уполномоченным органом, задолженность перед которым образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств, начисленных на основании решений, деклараций за 2017 г., 2018 г., 2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. требование ИФНС N 9 по городу Москве признано обоснованным и включено в размере 989 433,19 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 3 313 714,21 руб. основного долга, 835 434,76 руб. пени, 496 086,70 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оборонэкспертиза", с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно установили суды, ИП Борисов А.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к ООО Оборонэкспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. No 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судами установлено, что учредителем должника с 29.05.2012 г. по 06.04.2018 г. (в период совершения оспариваемых сделок) и генеральным директором с 29.05.2012 г. по 17.03.2016 г. являлся Борисов Владимир Сергеевич.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 16.12.2020 N б/н, Борисов Алексей Владимирович работал в ООО "Оборонэкспертиза" с 2011 г. по 2016 г., к Борисову Владимиру Сергеевичу и Борисову Сергею Владимировичу имеет родственные отношения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 г. No 310-ЭС20- 7838 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемыи период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аффилированность судами установлена именно на основании родственных связей сторон спорных сделок, что в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества является основанием для предъявления к таким подозрительным сделкам повышенного стандарта доказывания их непорочности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику

Оспариваемые платежи на общую сумму 3 930 000 руб. были совершены в пользу ИП Борисова А.В. со ссылками в назначении платежей на договоры займа.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность спорных сделок (доказательств прекращения обязательств зачетом также не представлено), суды правомерно установили, что что должник фактически безвозмездно осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждает недействительность оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям закона о банкротстве, поскольку спорные сделки не выходят за специальные критерии подозрительности, установленные законом о банкротстве, применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являлось исчерпывающим для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-42361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова