Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8600/22 по делу N А40-44399/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-44399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость МСК" - Кулаковского В.В. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

от Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы - Кумпан А.С. (по удостоверению),

от Прокуратуры Москвы - Кумпан А.С. (представителя по доверенности от 28.09.2021),

от Пелымских Антона Викторовича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость МСК"

на решение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-44399/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость МСК"

к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы

об оспаривании представления,

третьи лица: Прокуратура Москвы, Пелымских Антон Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севен Санс Недвижимость МСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы (далее также - прокуратура) от 08.02.2021 N 7-1-2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Прокуратура Москвы и Пелымских А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры Москвы возражал против ее удовлетворения.

Пелымских А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры Москвы на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва Пелымских А.В. как третьем лицу по делу.

В приобщении к материалам дела копий доказательств, приложенных обществом в электронном виде к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, прокуратуры, Прокуратуры Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина Пелымских А.В. (от 14.01.2021 N ВО-162-21-20450031) о несогласии с действиями общества, связанными с привлечением денежных средств Пелымских А.В. для долевого строительства многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки прокуратурой вынесено представление от 08.02.2021 N 7-1-2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве, из которого следует, что обществом в нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон) незаконно привлечены денежные средства гражданина Пелымских А.В. в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество оспорило его в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу части 2 статьи 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Частью 2.1 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2.2 данной статьи Закона предусмотрено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность, в частности, предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признавая законным оспариваемое представление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом 14.03.2020 привлечены денежные средства гражданина, связанные с возникающим у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на дату привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию. При этом общество не является застройщиком.

Договор от 14.03.2020, заключенный обществом с Пелымских А.В., как указали суды, предоставил данному гражданину после внесения названного платежа право на заключение договора долевого участия на условиях, определенных этим договором, он фактически устанавливает намерение участника долевого строительства заключить на установленных условиях договор долевого участия и предусматривает последствия в случае невыполнения намерения такого лица заключить договор долевого участия и осуществить оплату создаваемого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, как заключили суды, действия общества по заключению договора от 14.03.2020 в отношении квартиры с гражданином и принятие упомянутого платежа направлены на привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, поскольку названный договор порождал права и обязанности участника долевого строительства, связанные с приобретением объекта недвижимости у застройщика.

Суды отметили, что в представлении отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, каких либо неясностей, неясных положений предписание не содержит.

Суды также приняли во внимание, что постановлением от 09.03.2021 по делу N 77-16-3/23-49 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм Закона N 214-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки общества в кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда, датированное 07.10.2021, и на часть 3 статьи 69 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после принятия арбитражными судами по настоящему делу решения и постановления. Кроме того, из этого судебного акта суда общей юрисдикции не усматривается и обществом не указаны обстоятельства, которые должны были быть учтены, по мнению общества, арбитражными судами, даже если не учитывать вопрос о вступлении его в законную силу. Ссылки общества в жалобе на другие судебные акты судов общей юрисдикции отклоняются, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

Что касается доводов кассационной общества относительно содержания оспариваемого представления прокуратуры, не заявленных в суде первой инстанции, то они не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-44399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская