Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8019/22 по делу N А40-158127/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-158127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЮБИЛЕЙНОЕ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СИТИЛИНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИТИЛИНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года

по иску ООО "ЮБИЛЕЙНОЕ"

к ООО "СИТИЛИНК"

об обязании исполнить договор, передать товар, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор, передать имущество, взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ситилинк" приложило копии письменных доказательств (приложения 7-14 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Ситилинк" копии письменных доказательств (приложения 7-14 к кассационной жалобе).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, платежными поручениями N 24 от 02.03.2020 и N 34 от 12.03.2020 ООО "Юбилейное" перечислило ООО "Ситилинк" денежные средства в общем размере 111 070 руб. по счет - договору NU2314841 от 27.02.2020 и счет-договору NU2706037 от 12.03.2020.

Согласно указанных счет - договоров ООО "Ситилинк" приняло на себя обязательство поставить следующей товар SSD накопитель A-DATA XPG SX82200 Pro ASx8200PNP-lTT-C 1 To. М.2 2280. PCI-E x4. NVMe, SSD накопитель SILICON POWER Ace A55 SP001TBSS3A55S25 I Io, 2.5. SATA III, Блокпитания THERMAL TAKE Smart RGB 700. 700 Вт 120 мм черный, retail [ps-spr-0700-nhsawe-11,Корпус ATX ZALMAN S3. Mini -Tower, безБ11. черный [s3-balck],Материнскаяплата MSI MPG Z390 GAMING PRO CARBON. LGA 1151 v2. Intel Z390. ATX. Ret,Модульпамяти PATRIOT Signature PSD416G26662 DDR4-16 Io 2666. DIMM. Ret,Процессор I NTH I. Core i9 9900. 1GA 1151 v2, OEM [cm806840387 4032s rg!8],Устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL GAMMAXX 300 FURY. 92 мм Ret,ИБП Powercom Spider SPD - I000N, 1000 BA,Монитор Acer ET 241 Ybi 24". Черный.

Исковые требования мотивированы тем, что товар, указанный в счет - договорах, ответчиком передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче товара в десятидневный срок.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также заявлено требование о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие доказательств фактической передачи истцу товара на общую сумму перечисленных ответчику денежных средств, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по счетам-договорам в натуре, применив пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд возложил на него обязанность исполнить обязательство в натуре без установления факта возможности у ответчика поставить отсутствующий у него товар, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления N 7, согласно которым отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке (Определение ВС РФ от 04.07.2019 по делу N 305-ЭС18-22976, А40-220175/2017).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствие у ответчика товара не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отсутствия своей вины в неисполнении обязательства не доказал.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., выполнявшего свои функции при осуществлении процедуры банкротства ООО "Юбилейное", не имеется, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-158127/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИТИЛИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская