Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-5170/22 по делу N А41-51079/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-51079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пекер Е.П. дов. N 6 от 15.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о признании ООО "Град" исполнителем коммунальных услуг, в том числе по поставке теплоэнергии, для собственников и нанимателей помещений в корпусах 1,2,3 многоквартирного дома N 2 (почтовый адрес) по улице Степана Разина в г. Пушкино, Московской области с даты заключения договоров на управление многоквартирными домами N Д-У-1/2016 от 11.01.2016 (кор.1), N Д-У-2/2016 от 11.01.2016 (кор. 2), N б/н от 06.07.2015 (кор. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дубрава" (застройщик) и ООО "Град" (управляющий) заключены договоры на управление многоквартирными домами N Д-У1/2016 от 11.01.2016 (кор. 1), N Д-У-2/2016 от 11.01.2016 (кор. 2), N б/н от 06.07.2015 (кор. 3), согласно условиям которых застройщик передает, а управляющий принимает в управление и на техническое обслуживание жилой дом для осуществления его эксплуатации в соответствии с действующими правилами и нормами, в течении 5 (пяти) дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем, управляющий обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги правообладателям и пользователям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность.

Квартиры, находящиеся в жилых домах на дату принятия в управление ООО "Град" были переданы застройщиком - ООО "Дубрава" участникам долевого строительства по актам приема-передачи в июле 2015 года (3 корпус) и в декабре 2015 года (1,2 корпус) с последующим оформлением их в собственность. ООО "Град" обязуется в течение 5 дней с даты подписания договора заключить от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные ресурсы (п. 4.1.6 договоров).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик заключил договор теплоснабжения N 963 25.10.2017, то есть спустя 1 год 8 месяцев с момента принятия в управление многоквартирных домов.

В период с июля 2015 года по март 2017 года ответчик как управляющая компания выставлял собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг, включающих, в том числе начисления по оплате теплоэнергии.

Собственники помещений на основании полученных квитанций производили на счет ответчика, в том числе оплату за полученную теплоэнергию. Однако денежные средства, полученные в качестве оплаты за теплоэнергию, не перечислялись ответчиком поставщику теплоэнергии.

Поскольку ответчик осуществлял функции по управлению указанными многоквартирными домами, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями он является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан приобретать у поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А41-94253/2017 по иску ОАО "Пушкинская теплосеть" к ООО "Дубрава" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 329 от 01.12.2014 в сумме 7 148 617 руб. 22 коп. за период с октября 2016 года по март 2017 года, пени за просрочку оплаты в размере 1 201 417 руб. 56 коп. отменено, взыскано с ООО "Дубрава" в пользу ОАО "Пушкинская теплосеть" 7 148 617 руб. 22 коп. основного долга, 1 221 220 руб. 24 коп. неустойки, 64 750 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку указанным выше судебным актом задолженность за отопление была взыскана с ООО "Дубрава", последнее обратилось в рамках рассмотрения дела N А41- 109744/2019 с иском о взыскании с ООО "Град" неосновательного обогащения в размере взысканной суммы - 14 479 948 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в рамках настоящего дела представляет возражения на выводы апелляционного суда по делу N А41-94253/2017 относительно не предоставления доказательств полной реализации инвестиционного договора и прекращения обязательств застройщика по нему, ссылается на то, что судом не были исследованы документы, подтверждающие передачу в собственность квартир. Согласно позиции истца, ответчик умышленно затягивал процесс заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того договоры управления были заключены ответчиком после того, как помещения в многоквартирном доме были переданы застройщиком в собственность физических лиц, застройщик несет ответственность за поставку коммунальных ресурсов до момента передачи помещений физическим лицам в собственность.

Так, ООО "Дубрава" полагает, что с ООО "Град" должно было нести обязанность по оплате коммунальных ресурсов с момента передачи застройщиком многоквартирных домов в управление, ввиду чего взысканием по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94253/2017 с истца денежных средств были нарушены законные права последнего.

Вместе с тем, судебные акты по делам N А41-94253/2017, N А41-109744/2019 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные истцом исковые требования основываются на несогласии с вынесенными судебными актами по делам N N А41-109744/2019 и N А41- 94253/2017.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А41-51079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков