Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-3094/22 по делу N А40-95001/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-95001/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЛП Менеджмент"

на решение от 15.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Оффкон"

к ООО "ТЛП Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Оффкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛП Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 506 400 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 18 283,20 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Так, в кассационной жалобе ответчик полагает, что в силу диспозитивности нормы, содержащейся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, истцом были нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в производстве работ по этапу N 3 договора до принятия работ по этапу N 2 при отсутствии факта подписания акта приема-передачи работ между сторонами, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания предъявленной к взысканию задолженности. По мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по устранению замечаний ответчика, что прямо предусмотрено договором.

В срок, установленный определением суда от 02.03.2022, отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Оффкон" (исполнитель) и ООО "ТЛП Менеджмент" (заказчик) заключен договор от 09.07.2020 N i_0210-1 (договор), предметом которого являлась разработка исполнителем проектной документации на объект - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0004042:10602, общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, а также иные виды работ и услуг.

Согласно заключенному между сторонами договору и приложений к нему общая стоимость работ по договору составляет 1 044 000 рублей, исполнение обязательств осуществляется поэтапно и каждый этап имеет особый порядок разработки и передачи исполнителем результата работ, их приемки и оплаты заказчиком.

Обязательства по первому этапу договора были исполнены надлежащим образом сторонами, что подтверждается подписанным актом от 11.09.2020 N 56, а также платежными поручениями от 23.07.2020 N 90, от 23.10.2020 N 285.

Обращаясь с заявленными требованиями и ссылаясь на исполнение им работ по второму и третьему этапам договора с учетом представленных в материалы дела доказательств и принятие указанных работ ответчиком, истец указал, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, так как работы по второму и третьему этапам договора выполнены, ответчиком в установленный пунктом 4.1.2 договора срок возражения не представлены, в связи с чем, работы должны быть приняты ответчиком не позднее 26.02.2021.

Исходя из положений пункта 4.1.3 договора и учитывая, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи результатов работ исполнителем заказчику от последнего не поступил мотивированный отказ ответчика от приемки работ, суды верно указали, что указанные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, что подтверждается односторонне подписанным истцом актом.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела документы, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы по второму и третьему этапам являются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком 27.02.2021.

Ввиду изложенного при отсутствии мотивированных возражений ответчика и доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию задолженность является обоснованной, исходя из положений пункта 7.2 Договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 05.03.2021 по 19.04.2021 в размере 18 283,20 руб., а также неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга в размере 506 400 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 20.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 32 356,80 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств подлежит отклонению судом округа, как неподтвержденные материалами дела.

Позиция ответчика о том, что истцом были нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в производстве работ по этапу N 3 договора до принятия работ по этапу N 2 при отсутствии факта подписания акта приема-передачи работ между сторонами, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ, при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений и отказа в принятии сданных работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-95001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба