Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-14998/21 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-32584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Давыдовой М.Ю.: Агейчев А.И. по дов. от 28.04.2021

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Давыдовой М.Ю. - Стрельникова В.М.

на определение от 20.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. Давыдова Мария Юрьевна (д.р. 30.05.1981 г., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, адрес: 129090, г. Москва, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. в размере 542 666, 96 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника 03.03.2021 г.

03.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Росбанк о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Росбанк на Шенько Матвея Богдановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. произведена процессуальная замена кредитора ПАО Росбанк на его правопреемника Шенько Матвея Богдановича в реестре требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. с требованиями в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

17.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шенько М.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению кредитора Шенько М.Б. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю., удовлетворено ходатайство кредитора Шенько М.Б., исключено из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. требование Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий Давыдовой М.Ю. - Стрельников В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и неверным применением норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. в размере 542 666,96 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу N А40-32584/20-74-61 Ф произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Росбанк на правопреемника Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. с требованиями в размере 542 666,96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. по кредитному договору N 249289-КД-2014 были погашены в полном объеме одним из трех солидарных должников по данному кредитному договору, а именно гражданином Козачок Александром Петровичем. Козачок А.П. исполнил свои обязательства перед Шенько М.Б. по кредитному договору N 249289-КД-2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 No 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются основания для исключении из реестра требований кредиторов должника требований Шенько Матвея Богдановича в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дальнейшее нахождение требований кредитора Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов неправомерно, поскольку его требования погашены. Шенько М.Б. не может претендовать на получение какой-либо части конкурсной массы должника Давыдовой М.Ю., а значит все денежные средства, вырученные от продажи имущества Давыдовой М.Ю. в последующем будут распределяться между оставшимися кредиторами, что позволит им наиболее полно погасить свои требования.

Иное толкование финансовым управляющим норм права противоречит вышеизложенным принципам распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-32584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова