Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-21016/18 по делу N А40-230492/2017

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-230492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО СК "АНТРОМ": Шутько М.В. по дов. от 10.06.2021,

от ООО "Сургут Автотранс": Назарова С.С. по дов. от 05.04.2021,

конкурсный управляющий ООО "Инновации.Технологии.Сервис." Дьяконов М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "АНТРОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2017,

заключенного между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Инновации.Технологии.Сервис." несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 (резолютивная часть) ООО "Инновации.Технологии.Сервис." (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 признан недействительным договор о переводе долга от 31.07.2017, заключенный между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС". Применены последствия признания сделки недействительной в виде трехсторонней реституции путем восстановления положения до заключения Договора о переводе долга от 31.07.2017: - долг ООО СК "АНТРОМ" за неотработанный им аванс по Договору подряда N 10/Р от 09.02.2016 перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в размере 64084073,06 руб. - долг ООО "АРАКС" за неоплату поставленных ему стройматериалов по Договору поставки N б/н от 27.07.2017 перед ООО СК "АНТРОМ" в размере 64123053,92 руб. Взыскано с ООО СК "АНТРОМ" в пользу ООО "Инновации.Технологии.Сервис." расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инновации.Технологии.Сервис." с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО СК "АНТРОМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сургут Автотранс", конкурсный управляющий ООО "Инновации.Технологии.Сервис." в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2017 между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО СК "АНТРОМ" передает, а ООО "АРАКС" принимает на себя обязательство по возврату ООО "Инновации.Технологии.Сервис." задолженности ООО СК "АНТРОМ" в размере 64084073,06 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Инновации.Технологии.Сервис." обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 31.07.2017 недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Инновации.Технологии.Сервис." несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, в связи с невыполнением ООО "АРАКС" условий договора о переводе долга от 31.07.2017, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259099/18 с ООО "АРАКС" в пользу ООО "Инновации.Технологии.Сервис." взыскано 66953615,45 руб., в том числе, 64084073,06 руб.- долга, 2869542,39 руб. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 64084073,06 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 032955554 от 29.05.2019, на основании которого в ОСП Кировского района города Самары возбуждено исполнительное производство N 63438/19/63037-ИП.

В рамках исполнительного производства денежных средств ООО "АРАКС" и какого-либо имущества не выявлено.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки со стороны ООО "АРАКС" задолженность перед должником не была погашена, что свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Инновации.Технологии.Сервис." не получил равного встречного исполнения.

В части наличия встречных обязательств по зачету судом первой инстанции установлено, что ООО "АРАКС" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.09.2016 зарегистрировано как микропредприятие; численность персонала: 1 человек; уставный капитал: 10000 руб.). Из представленной в ИФНС по Кировскому району города Самары отчетности за 2016, 2017, следует, что все активы ООО "АРАКС" составляли всего 3069 тыс. руб. = 212 (запасы) + 2857 (дебиторская задолженность). При этом, в разделе "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса ООО "АРАКС" за 2017 задолженность перед ООО "ИТС" по Договору о переводе долга от "31.07.2017 в размере 64084073,06 рубля - не отражена, и составляет всего 2923 тыс. руб.".

Все возбужденные в отношении ООО "АРАКС" исполнительные производства были прекращены по основаниям по п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Все расчетные счета ООО "АРАКС" закрыты 29.11.2016; 08.09.2017 и 21.09.2017, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнять обязательства по договору о переводе долга от 31.07.2017 в размере 64084073,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "АРАКС" отсутствовала возможности погашать долг перед ООО "Инновации.Технологии.Сервис." по договору о переводе долга от 31.07.2017.

В тоже время, суд установил, что ООО СК "АНТРОМ" на момент заключения спорной сделки (31.07.2017) имело финансовые возможности исполнять/обслуживать задолженности по договору подряда N 10/р от 09.02.2016 с ООО "Инновации.Технологии.Сервис.".

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО СК "АНТРОМ" прекращено. Из указанного определения следует, что все поступившие в суд заявления кредиторов о признании ООО СК "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом) рассмотрены. Оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО СК "АНТРОМ" не имеется. Часть кредиторов отказалась от заявленных требований, часть кредиторов не поддержала требования в связи с погашением должником задолженности.

Судом первой инстанции верно определено, что если бы вместо заключения спорной сделки ООО "Инновации.Технологии.Сервис." обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "АНТРОМ"" неотработанного аванса по Договору подряда N 10/р от 09.02.2016, то на ряду с другими кредиторами имело бы реальную возможность удовлетворения своих требований в ранее возбуждаемых делах о банкротстве ООО СК "АНТРОМ"".

Также суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 48719518,28 руб.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признан недействительным договор о переводе долга от 31.07.2017, заключенный между ООО "Инновации.Технологии.Сервис.", ООО СК "АНТРОМ" и ООО "АРАКС".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды руководствовались совокупностью установленных и исследованных по обособленному спору доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-230492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева