Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6538/22 по делу N А40-142701/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-142701/21

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142701/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Трейн-Транзит") 742 000 руб. штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13.12.2019 N 394-19/ФИСК (МЖА).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 154 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ФПК", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Трейн-Транзит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 13.12.2019 N 394-19/ФМСК (МЖА), с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.12.2020, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - Услуги), а отправитель обязуется принять их и оплатить.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в январе-феврале 2021 года исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. ЗЛО, п.3.15 договора, что подтверждается актами формы лу-4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 141 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 09.03.2021 N Исх-3727/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в октябре 2020 года, январе - феврале 2021 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 3.10, п.3.15 договора, что подтверждается актами формы ЛУ-4, а именно: Таблица N 2.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями договора в размере 361 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 17.03.2021 N Исх-4382/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в марте 2021 года исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. ЗЛО, Договора, что подтверждается актами формы Лу- 4.

Ненадлежащее исполнение организацией обязательств по договору повлекло наложение на организацию штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора в размере 240 000 руб.

Истцом была выставлена претензия от 14.04.2021 N Исх-6274/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по актам от 24.01.2021 N N А203603, А203596, от 02.02.2021 NN А203613, А203612, NN А207053, А207052, А207036 и А207020, от 02.03.2021 NN А203671 и А203683 и от 07.03.2021 NN А203694 и А203695, а также по актам от 09.03.2021 NN А207701 и А203687 истец просит применить двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что не является законным, пришел к выводу, что штраф в размере 280 000 руб. присужден судом первой инстанции ко взысканию необоснованно, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 154 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина