Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-9395/18 по делу N А40-168149/2016

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-168149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Равдин В.А. - лично, паспорт,

от Равдина В.А.: Карасева А.А. по дов. от 05.10.2021,

от ПАО "Сбербанк России": Цапенко М.С. по дов. от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Равдина Владимира Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Равдина Владимира Андреевича в рамках дела о признании Равдина Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 Равдин В.А. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - Равдина В.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отменено в части освобождения Равдина В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Суд постановил не применять в отношении гражданина Равдина Владимира Андреевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Равдин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Равдина В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету финансового управляющего, в силу ст.ст. 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Равдина В.А. на основании ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против освобождения должника от обязательств, финансовый управляющий и Банк ссылались на то, что должник не представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, действовал незаконно, в преддверии банкротства осуществил вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, и, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что должник подтвердил со своей стороны добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации должника от 23.08.2017, следует, что в ответ на запрос финансового управляющего Равдиным В.А. направлены сведения о том, что он нигде не работает, источников дохода не имеет, движимое и недвижимое имуществу в собственности отсутствует, за исключением доли 50 % уставного капитала в ООО "АКВА-ПУРА".

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор N 1205/057 купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, заключенный между должником Равдиным В.А. и его супругой Лагутиной М.Ю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в 2014 году Равдин В.А. совершил целый ряд сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Лагутиной М.Ю. (по договорам от 21.02.2014, 04.10.2014, 02.12.2014), а впоследствии, после совершения указанных сделок, должник и его супруга заключили брачный договор от 06.12.2014, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов является его собственностью. При этом стороны определили, что обязательства, принятые на себя одним из супругов, являются его собственными обязательствами.

Таким образом, в период, когда стали ухудшаться финансовые показатели деятельности ООО "Реутов-моторс", по кредитным обязательствам которого должник поручился, Равдин В.А. и его супруга Лагутина М.Ю. совершили ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых к должнику перешли исключительно обязанности, в то время как к Лагутиной М.Ю. перешли все права на имущество.

Указанные обстоятельства также были установлены в обособленных спорах по заявлениям финансового управляющего по оспариванию сделок по договорам дарения долей на недвижимое имущество супруге.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) на основании договора дарения и последующего раздела имущества, совершенного со злоупотреблением правом посредством формального вывода имущества с сохранением над ним контроля. Также установлено, что должник не обеспечил финансовому управляющему доступ в помещение по месту нахождения должника, в связи с чем, не представилось возможным провести инвентаризацию имущества должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Равдина В.А. от исполнения обязательств.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции в части, обоснованно не применил в отношении Равдина В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-168149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева