Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4065/22 по делу N А40-12325/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-12325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. дов. от 25.12.2020

от ответчика - Лабоднева Р.В. дов. N 848/11 от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский

регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 3 139 177,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.04.2021, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках судебного производства по делу N А40-121447/2020 с АО "ОЭК" (АО "ОЭК") в пользу ПАО "Россети Московский регион" (до изменения наименования ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 19 205 659 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 028 руб.

На сумму взысканного неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.04.2021 в размере 3 139 177 руб. 12 коп.

Расчет процентов произведен истцом со следующей календарной даты от даты участия АО "ОЭК" в судебном заседании по делу N А40-121447/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что о своем неосновательном обогащении, ответчик узнал именно с 29.08.2018 - даты судебного заседании по делу N А40-62489/2018, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, содержащем информацию о состоявшемся 29.08.2018 судебном заседании, в ходе которого ответчику стало известно об одностороннем отказе ООО "Руслайн 2000" (заказчик ТП) от договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/3614-08 (далее - договор ТП), что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе, ответчиком, для обеспечения исполнения договора ТП.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, взысканные с АО "ОЭК" как неосновательное обогащение по делу N А40-121447/2020, ранее перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП на основании договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - истец и ответчик) и договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - истец и ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/3614-08, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Руслайн 2000" в период действия на территории г. Москвы системы "одного окна".

Об отказе ООО "Руслайн 2000" от договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 10.10.2018 - даты судебного заседании по делу N А40-62489/2018, таким образом, с указанного момента у АО "ОЭК" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому договору.

По итогам рассмотрения дела N А40-62489/2018 с ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и 19 205 659 руб. 12 коп., которыми пользовался исключительно ответчик.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода начисления процентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск. При этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая положения пункта 51 указанного постановления N 7, согласно которому по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с 29.08.2018 - даты судебного заседании по делу N А40-62489/18, по которому ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал непосредственное участие в судебном заседании и активно пользовался своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-12325/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков