Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7726/22 по делу N А40-146688/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-146688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хайдуков Г.М. по дов. от 20.04.2022

от ответчика: Заболотнев А.С. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Москлимат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

в деле по иску ООО "Атланты"

к ООО "Компания Москлимат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Атланты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Москлимат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 259 600 руб., неустойки в размере 32 938 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 взыскана с ООО "Компания Москлимат" в пользу ООО "Атланты" задолженность в размере 841 605 руб., неустойка в размере 22 007,97 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-146688/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Компания Москлимат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Атланты" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Москлимат" (заказчик, ответчик) и ООО "Атланты" (подрядчик, истец) был заключен договор N ДОВ - 150720/01 от 15.07.2020 (далее - договор) на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на территории МПФ - филиала АО "Гознак", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 27, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, им выполнены работы в установленные договором сроки на сумму договора, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 24.08.2020, от 14.09.2020, которые подписаны сторонами. При этом, мотивированных возражений по выполненным работам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось.

Как указал истец, с учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика составила 1 259 600 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 32 938 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020 к спорному договору. Между тем, истец оспаривал факт заключения указанного дополнительного соглашения.

В определении от 20.12.2021 апелляционный суд обязал ответчика представить подлинник дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020 к договору N ДОВ-150720/01 от 15.07.2020. При этом, в судебном заседании истец заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Ответчиком определение апелляционного суда не исполнено, подлинник вышеуказанного дополнительного соглашения в дело не представлен. Более того, как пояснил представитель ответчика, указанный документ у него отсутствует.

При оспаривании факта подписания указанного документа и наличии заявления о его фальсификации, учитывая отсутствие подлинника документа, истребованного судом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2020 к спорному договору и соответственно факт уменьшения стоимости работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг указана сумма 1 682 005 руб., соответствующая спорному дополнительному соглашению, правомерно отклонена апелляционным судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 100 000 руб. Таким образом, с учетом произведенного ответчиком авансирования в адрес истца размере 840 400 руб., задолженность заказчика составляет 1 259 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку последним доказательств несоразмерности спорной неустойки в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-146688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков