Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-1934/22 по делу N А40-168312/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-168312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давтян Д.Л. по дов. от 02.03.2022

от ответчика: Сачков А.Ю. по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-МЕД Групп"

на решение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СТЭФС"

к ООО "ПРО-МЕД Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "СТЭФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРО-МЕД Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 399 739 руб., неустойки в размере 463 310 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРО-МЕД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "СТЭФС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПРО-МЕД Групп" (заказчик, ответчик) и АО "СТЭФС" (исполнитель, истец) был заключен договор N П1/20-ПМГ от 13.02.2020 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию раздела "КР" (конструктивные решения) трех типовых монолитных железобетонных каркасов зданий стационарных отделений скорой медицинской помощи на территориях: ГБУЗ ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 23; ГБУЗ ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ по адресу: г. Москва, Можайское шоссе д. 14; ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ по адресу: г. Москва, Бакинская д. 26, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом выполнены работы на общую сумму 3 819 498 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком в установленный договором срок не заявлено мотивированных возражений, что по условиям договора свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и наступлении обязательства по их оплате.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 399 739 руб.

Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в размере 463 310 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства своевременной и полной оплаты выполненных истцом работ, как и доказательства, освобождающие его от указанной обязанности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-168312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков