Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6435/22 по делу N А40-102580/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-102580/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-102580/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 119 126, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, июне-июле 2018 года на станции Санкт-Петербург-Сортировочный Московский Октябрьской ж.д. текущим ремонтом отремонтированы вагоны N N 57528937, 52101573, 54607858,54138623, 56718133, 52118825. Вагоны NN 54607858, 52118825 были отцеплены в ремонт на станции Санкт-Петербург-Сортировочный Московский в пути следования по накладным NN 51845443, ЭХ841370.

Вагоны N 57528937, 52101573, 54138623, 56718133 прибыли на станции погрузки и были забракованы в ремонт.

Вагоны N 57528937, 52101573 были направлены в ремонт по накладным N N ЭЧ674913 (тариф - 311,00 руб.), ЭЧ778793 (тариф - 1 457,00 руб.).

Расходы на перевозку вагонов в ремонт составили 1 768,00 руб. (311,00 руб. +1 457,00 руб.)

Письмом N АО-ИД/ФСПб/ДВ-261/18 АО "ПГК" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой направить уполномоченных представителей для осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагонов вследствие неисправности. Вручение письма подтверждается штемпелем о вручении письма адресату, проставленным на бланке письма.

В связи с неявкой представителя ОАО "РЖД", осмотр колесных пар был произведен представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке с оформлением акта осмотра с приложением фотоматериалов, которыми зафиксировано наличие у осмотренных колесных пар ползунов и ползунов, на месте которых образовались выщербины.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.05.2018 N 846, от 25.06.2018 N 1025.

Для проведения ремонта вагонов в вагоноремонтное предприятие за счет АО "ПГК" были поставлены исправные колесные пары.

Затраты АО "ПГК" на перевозку колесных пар составили 17 974,50 руб.

Выкаченные при ремонте вагонов неисправные колесные пары были отправлены для проведения ремонта в вагоноремонтные предприятия.

Затраты АО "ПГК" на перевозку колесных пар составили 10 663,14 руб.

Перевозка колесных пар к месту ремонта вагонов и неисправных колесных пар осуществлялась по договору от 14.03.2016 N АОДД/ФСТ1б-ИР-70/16.

Истец оплатил услуги по перевозке платежными поручениями от 15.06.2018 и от 13.07.2018 N 1152.

Поступившие в ремонт колесные пары были отремонтированы за счет АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Истец оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1581 от 27.09.2018.

Затраты АО "ПГК" на ремонт колесных пар составили 26 330,00 руб.

Из-за наличия на поверхности катания колесных пар дефектов (ползунов/выщербин), в процессе ремонта была произведена их обточка, в результате которой, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.

Уменьшение стоимости колесных пар составило 27 902,00 руб.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Общая сумма убытков истца, вызванных повреждением колесных пар вагонов, составила 119 126, 67 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Причины возникновения неисправностей и виновность перевозчика в повреждении поверхности катания колесных пар в период эксплуатации вагонов установлена актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленными истцом с привлечением ответчика в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и приложенными к исковому заявлению.

Причины возникновения указанных неисправностей описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" от 28.07.1977, введенным в действие с 01.01.1979 и действующим в период отцепки спорных вагонов (февраль 2019 года), поэтому довод ответчика об отмене 26.08.2019 указанного Классификатора не имеет правового значения.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО "РЖД" акты общей формы не составляло, о технической неисправности вагонов истца не уведомляло, следовательно, все вагоны были технически исправными

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из позиции пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого требования истца и заявлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-102580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина