Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8066/22 по делу N А40-152995/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-152995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Леванов С.А., доверенность от 26.04.2019;

от ответчика: Борзенко П.Н., доверенность от 25.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская Негосударственная некоммерческая организация Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу

по иску Ассоциации "Общероссийская Негосударственная некоммерческая организация Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

к Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неуплаченного целевого взноса за ведение национального реестра специалистов за 2018 год в размере 609 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 578 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является членом Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сведения об Ассоциации внесены в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства 11.01.2013 за номером СРО-С-258-11012013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положениям пункта 12.1 Устава Ассоциации "Национальное объединение строителей" источником формирования имущества Ассоциации "Национальное объединение строителей" в денежной и иных формах являются отчисления саморегулируемых организаций на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей", в том числе вступительные и членские взносы.

В соответствии с положениями пункта 5.2 Устава Ассоциации "Национальное объединение строителей" устанавливается обязанность члена Ассоциации "Национальное объединение строителей" своевременно и в полном объеме уплачивать отчисления на нужды Ассоциации "Национальное объединение строителей", в том числе вступительный и членские взносы.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 55.21 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Всероссийского съезда от 18 декабря 2017 года (протокол N 14) утверждено Положение о формах, размерах и порядке уплаты отчислений саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Положение об отчислениях).

Пунктом 2 Положения об отчислениях установлено, что отчисления саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, на нужды Национального объединения строителей осуществляются в форме вступительных взносов, ежегодных членских взносов, целевого взноса на обеспечение ведения и развитие Национального реестра специалистов (далее - НРС) на 2018 год.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании решения Всероссийского съезда у ответчика возникает обязанность по уплате ежегодных членских взносов, целевого взноса на обеспечение ведения и развитие НРС на 2018 год в связи с участием в Ассоциации "Национальное объединение строителей".

На основании пункта 8 Положения об отчислениях Целевой взнос уплачивается саморегулируемой организацией единовременно в срок не позднее 01 июля 2018 года.

Размер целевого взноса рассчитывается по формуле: 1 400 руб. умножить на количество членов саморегулируемой организации на 01 апреля 2018 года.

Истец указал, что Ассоциация представила 30.03.2018 в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о членах 795 (435 - действующих и 360- исключенных) саморегулируемой организации для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций. На основании установленных данных касательно численности ответчика, истцом в адрес ответчика был направлен счет N 681 от 01.04.2018 на оплату за ведение Национального реестра специалистов, подлежащий оплате в срок не позднее 1 июля 2018 года.

Между тем, ответчиком не произведена оплата по выставленному счету, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 2018 год в размере 609 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, срок восстановлению не подлежит.

Суды указали, что поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

При этом доводы истца о том, что истец является некоммерческой организацией, созданной в форме Ассоциации, и на него не распространяются положения, регулирующие отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на период обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата. Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Поскольку в рамках дела N А56-59739/2021 иск был возвращен истцу в связи с нарушением правил подсудности и данное определение вступило в законную силу, то течение срока исковой давности не приостанавливалось, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам истца возвращение соответствующего искового заявления ввиду нарушения правил о подсудности не свидетельствует о надлежащем обращении в арбитражный суд для целей установления обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, приостановления его течения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-152995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова