Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4408/22 по делу N А40-66025/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-66025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мигунова Л.А. дов. N 9 от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные

дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ", ответчик) об обязании передать недостающую исполнительную документацию по объекту "Строительство разъезда на перегоне Хаслят - Хохорэй участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги", оформленную в соответствии с перечнем исполнительной и разрешительной документации, предоставляемой подрядной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2015 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (подрядчик) заключен договор N 234/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда на перегоне Хаслят -Хохорэй участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги".

В соответствии с пунктом 4.2.18 договора ответчик обязался по окончанию строительства передать заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных, работах.

21.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 13/17.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.30 договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 15.12.2018.

Истец указывает, что в период с декабря 2017 года по настоящее время ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию ни истцу, ни эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 02.05.2019 N ИСХ-9090/СВЕРД.

Многочисленные обращения со стороны истца (N ИСХ-361/ДКРСТюмень от 03.02.2020, N ИСХ-4538/ДКРС-Тюмень от 07.11.2019) ответчиком игнорируются, объект, имеющий важную инфраструктурную составляющую на сегодняшний день введен в эксплуатацию лишь временно.

Истец лишен возможности ввести объект надлежащем образом в эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора.

26.10.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ4259/ДКРСТюмень с требованием о возврате исполнительной документации.

В ответе на претензию истец сообщил о передаче исполнительной документации в адрес эксплуатирующих организации, однако данная информация не нашла своего подтверждения, к ответу на претензию ответчик не приложил документов подтверждающих факт передачи документации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 21.12.2017 акт N 13/17 приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией. Указанный акт подписали: заказчик - ОАО "РЖД", генеральный подрядчик - ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ", генеральный проектировщик, представители эксплуатирующих организаций - в количестве 8 человек. Всего указанный акт подписало 15 человека.

Согласно пункту 14 указанного акта исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объекта железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000, передана эксплуатирующим организациям.

Так в пункте 27 акта от 23.08.2020 не указан конкретный перечень замечаний, также как и в дальнейших претензиях истца, направленных ответчику в части исполнительной документации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в материалы дела истцом не представлен перечень исполнительной документации, который был возвращен ответчику на доработку; заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписал акт по форме КС-14 и выплатил денежные средства по договору ответчику. Акт об обнаруженных дефектах в адрес ответчика не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. Письмо N ПС/000/0736 от 08.11.2019, на которое ссылается истец, не содержит указаний на перечень замечаний, при этом, исковые требования содержат общий перечень документации, без учета видов выполненных и принятых работ.

Суд кассационной инстанции считает отказа в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-66025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков