Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-5717/22 по делу N А40-96358/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-96358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанель И.О. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: Маркова С.Ю. по доверенности от 21.04.2022, Симонова Н.В. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

к АКБ "ИРС" (АО)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ИРС" (АО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 066 380 руб., составляющей уплаченные истцом налоговые платежи, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что восстановление нарушенного права истца возможно не иначе как путем обращения к фактическому пользователю спорного земельного участка, с требованием к ответчику компенсировать истцу денежные средства, перечисленные в качестве налоговых платежей. Истец указывает на то, что пользование земельным участком в 2018 и 2019 годах окажется для ответчика фактически безвозмездным, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истцом представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В приобщении приложений к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу.

Представитель третьего лица (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26 площадью 2891,4 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 21.07.2020).

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:106. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 17.07.2020).

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации (дата внесения записи 16.07.2007) и на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Платежными поручениями N 511598 от 12.02.2021, N 511445 от 12.02.2021 истцом уплачен земельный налог за весь земельный участок в общей сложности в сумме 8 066 380 руб. за 2018, 2019 годы.

По результатам проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003022:106 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - все здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, ответчик признан победителем (протокол N 318 (2) от 29.11.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-24682/17-28-230 суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве заключить с ответчиком по настоящему делу договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-324086/19-154-2629 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности АКБ "ИРС" (АО) на земельный участок и здание; суд обязал зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и здание.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39.9, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в пункте 4.1 договора купли-продажи здания и земельного участка согласовано, что переход права собственности на имущество от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором, принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А40-24682/17 установлено, что с 16.07.2007 земельный участок находился в собственности Российской Федерации, а находящееся на нем здание передано истцом по настоящему делу по акту от 30.11.2011 в государственную казну Российской Федерации, отказавшись от отдельно стоящего здания, ФГБОУ ВПО МСХА имени К.А. Тимирязева фактически отказалось от всего объекта, в том числе от земельного участка, учитывая, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик обязан компенсировать истцу денежные средства, перечисленные в качестве налоговых платежей, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что требование о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей после прекращения действия договора аренды в связи с обязанием заключить договор купли-продажи рассматривется в рамках дела N А40-332233/2019.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-96358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина