Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-14594/20 по делу N А41-31278/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Садовской Н.Ю. - Фетисенко Е.А., доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Садовской Надежды Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Садовской Надежды Юрьевны на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в отношении ООО "ЮгСервис" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Иванова Валентина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Иванова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Садовской Надежды Юрьевны (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 4 464 470 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судом принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделками договоры займа от 10.11.2016 на сумму 1 240 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2017 N 13 на сумму 4 900 000 руб., а также по перечислению и выдаче ответчику денежных средств в размере 7 235 903 руб. 43 коп., недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника 7 235 903 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу ответчика 4 464 470 руб. 94 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 464 470 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о признаках неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с создания общества должника и до марта 2017 являлась его 100 % участником, с марта 2017 - с долей 51,61%.

Судами также установлено, что должником в период с 01.03.2017 по 12.01.2018 перечислены ответчику денежные суммы в общем размере 4 464 470 руб. 94 коп. с указанием на частичный возврат по договорам займа от 10.11.2016, от 14.11.2016, от 19.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров займа от 10.11.2016 на сумму 1 240 000 руб., б/н от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 13 от 19.06.2017 на сумму 4 900 000 руб., а также выдачу ответчику денежных средств в размере 2 771 432 руб. 49 коп., суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемыми договорами займа, а также не представлено доказательств подтверждающих получения ответчиком наличных денежных средств.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов в вышеуказанной части суд округа не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования в части перечисления денежных средств в размере 4 464 470 руб. 94 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик являлся участником общества должника с размером доли 100 % и затем 51,61% уставного капитала, на момент заключения договоров займа с ответчиком и на момент возврата ответчику денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, суды отметили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору N 1003-15/КЛ/СМП от 06.10.2015 на сумму 35 000 000 руб. под 13,25 % годовых, в виду отсутствия оплаты по которому решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 взыскана задолженность в размере 35 232 938 руб. 30 коп.; по кредитному договору N 1158-15/КЛ от 05.07.2015 на сумму 75 000 000 руб. под 23 % процента, дата возврата кредита 15.12.2016, с остатком задолженности по кредиту - 10 216 404 руб. 99 коп.; а также перед ООО "АвтоСТОП" по соглашениям о новации от 24.12.2015, от 01.09.2016, от 28.03.2016, поставки товара от 29.11.2016; задолженность перед которыми взыскана судебными актами и требования в отношении которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Приняли во внимание суды и том, что должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса за 2017-2018г.г., кредиторская задолженность должника за вышеуказанный период выросла с 10 811 000 руб. до 144 084 000 руб., всего заемные средства выросли с 87 637 000 руб. до 200 131 000 руб., при этом основные средства уменьшились с 29 214 000 руб. до 18 976 000 руб.; у общества имелись обязательства, не отраженные в балансе: поручительство по кредитному договору от 27.07.2016 N 468-16/КЛ/СМП, заключенному между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Лидер" на сумму 55 000 000 руб. (требование включено в реестр кредиторов должника).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран участником должника в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов