Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8354/22 по делу N А40-110738/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-110738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вотвиньева В.Н., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: Барилов Н.Н., доверенность от 19.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГолденСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-110738/2021

по исковому заявлению ООО "ГолденСервис"

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 700 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГолденСервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам открытых торгов приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение в многоквартирном доме, а именно: помещение II, комната N 81 площадью 1109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, 1 этаж, заплатив 38 700 200 руб. 00 коп., однако ответчик в судебном порядке оспорил зарегистрированное право собственности истца и признал за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на спорное имущество.

Нежилое помещение в многоквартирном доме, а именно: помещение II, комната N 81 площадью 1109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, 1 этаж, было включено в конкурсную массу должника ООО "Группа "Тема" в рамках дела N А40-23942/12 о его банкротстве. Истец приобрел в собственность на открытых публичных торгах указанное нежилое помещение посредством заключения с конкурсным управляющим должника договора купли-продажи от 29.05.2014 N 29/05, о чем 14.01.2015 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности истца N 77-77/012-12/065/2014-107/2 на помещение площадью - 1 109,7 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А40-116302/14-82-952 ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГолденСервис" о признании права общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение - помещение II, комната N 81 площадью 1109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, 1 этаж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года требование ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" удовлетворено. Судом было установлено, что помещение II, комната N 81 площадью 1109,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, 1 этаж, относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, которое не подлежало отчуждению конкурсным управляющим, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 700 200 руб.

Суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая заявление ответчика, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец о нарушении своего права узнал с момента вступления в законную силу решения суда от 05.04.2017 по делу N А40-116302/2014, то есть с 13.07.2017, которым была оспорена государственная регистрация права собственности за истцом, а также установлена порочность сделки, связанной с отчуждением общего имущества.

Истцом в целях соблюдения обязательного предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2021 за пределами срока исковой давности, а в суд истец обратился посредством подачи иска в электронном виде 26.05.2021. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который истек 13.07.2020.

Отклоняя доводы истца, суды также обоснованно указали на то, что в силу положений статьи 135 Жилищного кодекса РФ ответчик является законным представителем собственников помещений ЖК "Кунцево", однако не является собственником общедолевой собственности, а лишь управляет от имени собственников общедомовым имуществом. Бремя содержания имущества лежит на самих собственниках помещений, следовательно ТСЖ "ЖК "Кунцево" не является лицом, которое приобрело имущество в свою законную собственность.

В рамках рассмотрения дела N А40-116302/2014 ТСЖ "ЖК "Кунцево" также выступал в качестве представителя интересов собственников.

Право собственности на общедомовое имущество (спорное помещение) не требовало регистрации права собственности и возникло в момент ввода дома в эксплуатацию в 2001 году в силу закона, вне зависимости от факта регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Фактически все помещения всегда находились в общедолевой собственности жильцов и никогда не выбывали из пользования всех жильцов, используясь в качестве общедомового имущества.

Суд принял решение по делу N А40-116302/2014, признав право собственности на общедолевое имущество за собственниками помещений. Таким образом, ТСЖ "ЖК "Кунцево" восстановило за собственниками помещений право собственности на общедолевое имущество, которое никогда не выбывало из владения и управления всех собственников помещений. При этом никто из общедолевых собственников помещений в ЖК "Кунцево", ни само ТСЖ "ЖК "Кунцево" не получили денежных средств от истца или других лиц за это помещение, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-110738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова