Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-177/21 по делу N А40-327398/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-327398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021,

от акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" - Мялина Н.В. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик, АО "ПКЭК") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 281 598 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПКЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в размере 760 532 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить заявление ответчика о пропуске исковой давности, установить имел ли истец обязанность исходя из условий договора, а также являясь органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы, в силу возложенных на него властно-распорядительных функций по осуществлению своевременного контроля за исполнением условий договора аренды арендатором, с учетом регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества 20.06.2001, а также необходимо установить, была ли вызвана просрочка исполнения обязательств по вине ответчика, установить наличие/отсутствие оснований для применения штрафных санкций по договору, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки (штрафа), суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в то время как в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали; ответчик начал предпринимать меры по устранению нарушений только после акта Госинспекции по недвижимости, что не освобождает его от ответственности за нарушение условий договора аренды; для применения срока исковой давности оснований не имеется, так как истец узнал об обстоятельствах нарушения условий договора только с момента поступления рапорта Госинспекции по недвижимости от 13.11.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами; просил учесть отсутствие его вины в нарушении условий договора и обоснованное применение судами срока исковой давности по его заявлению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "ПКЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.1999 N М-03-014666, расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская улица, дом 15А, площадью 3 800 кв. м (кадастровый номер 77:03:0009000:2), для строительства и последующей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 13.11.2017 было проведено обследование указанного земельного участка (рапорт N 9033343), по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен и эксплуатируется многофункциональный автозаправочный комплекс (АЗК).

Согласно пункту 4.5 договора арендатору предписано после окончания строительных работ в месячный срок провести геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности для внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия" договора, и касающихся вопросов использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы без учета льгот.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка (штраф) в размере 2 281 598 руб. 28 коп.

Неуплата начисленной неустойки во внесудебном порядке послужила основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Установив, что привлечение ответчика к договорной ответственности в связи с превышением установленных договором сроков проведения геодезических работ должно быть обусловлено, исходя из буквального содержания условий договора аренды и норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием его вины; при том, что в материалах дела доказательства вины ответчика и наличия у истца негативных последствий вследствие превышения ответчиком сроков проведения геодезических работ по выносу границ земельного участка отсутствуют; в деле имеются документы, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер, направленных на выполнение условий договора аренды и наличии объективных препятствий к уточнению границ земельного участка; 01.08.2019 в ЕГРН внесены изменения в части корректировки границ земельного участка и изменения его площади 3 865 кв.м., а 10.10.2019 подписано дополнительное соглашение N М-03-014666 к договору аренды, тем самым условия пункта 4.5 договора аренды выполнены АО "ПКЭК" в полном объеме; об объекте недвижимости АЗК на земельном участке истцу стало известно не позднее 2006 года, а исковое заявление подано им в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии 16.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, только при представлении им доказательств невозможности исполнения вследствие действия непреодолимой силы, были правомерно отклонены судами исходя из положений п. 7.4 договора аренды, прямо устанавливающих ответственность арендатора исключительно за виновное неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательств.

Приводимые заявителем данные о том, что ответчик начал предпринимать меры по устранению нарушений только после актов Госинспекции по недвижимости, были обоснованно отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании неустойки (штрафа) подлежит исчислению с даты выявления нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно с даты составления рапорта Госинспекцией по недвижимости 13.11.2017 N 9033343, были проверены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду их несоответствия материалам дела.

Судами было установлено, что истец при исполнении возложенных на него публичных функций имел все предусмотренные законодательством возможности для установления факта окончания строительства на земельном участке: право собственности ответчика на АЗК зарегистрировано 20.06.2001, сведения о нем содержатся в ЕГРН; в 2006 году начальником объединения Москомзема ВАО (правопредшественником Департамента) во исполнение п. 4.5 договора аренды утверждено Техническое задание N 03/10/05 на производство землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка, на основании которого ГУП МосЦТИСИЗ подготовлен Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границ участка землепользования с определением площади на объекте ЗАО "ПКЭК" по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 15А.

С учетом указанных документов, представленных в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что об объекте недвижимости АЗК, расположенном на арендованном земельном участке, в связи с возведением которого ответчик на основании п. 4.5 договора должен был в месячный срок провести специальные геодезические работы и представить отчет истцу для внесения изменений в договор, истцу стало известно не позднее 2006 года.

Поскольку обращение в суд последовало 16.12.2019 г., то суды с учетом сделанного ответчиком письменного заявления о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, отметив, что у него имелась возможность своевременно, в пределах срока исковой давности обратиться к ответчику с требованием об уплате штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2021 установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами правильно. В связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и данное им толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-327398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский