Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8557/22 по делу N А41-32444/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-32444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лившина А.В., доверенность от 18.04.2022 г.,

от третьих лиц:

Малинникова Н.М. - не явился, извещен,

АО "ИК Белый город" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года,

по иску ИП Рогова А.О.

к ООО "Аврора"

третьи лица: Малинникова Н.М., АО "ИК Белый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рогов А.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 175 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аврора", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 371 000 руб.

Указанные в назначении платежей договоры между сторонами подписаны не были, автотранспортные средства не были поставлены, вместо этого были отпущены транспортные средства на сумму 1 834 835 руб.

Таким образом, истец считает, что перечисленные им денежные средства в сумме 1 536 175 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты, пришли к выводам о правомерности требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата суммы в размере 1 020 000 руб. осуществлена истцом за третье лицо - Малинникову Н.М., судами указано, что между ответчиком и Малинниковой Н.М. имели место самостоятельные правоотношения в рамках предварительного договора N Ав186/18 от 06.07.2018 (л.д. 58, 59) и договора N Ав00000282 от 15.09.2018 (л.д. 60 - 62) по купле-продаже автомобиля с VIN XWEJC813DJ0006286, которые не подтверждают встречного исполнения на спорную сумму.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком транспортного средства в адрес Малинниковой Н.М. судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что ответчик, получив денежные средства от истца, исходя из даты заключения предварительного договора N Ав186/18 от 06.07.2018, даты платежного поручения (06.07.2018), назначении платежа "за автотранспортное средство по договору NАв186/18 от 06.07.2018" имел все основания полагать, что истец оплатил денежные средства за Малинникову Н.М. в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец достоверно располагал о характере и основаниях перечисления денежных средств, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика (передавшего транспортное средство) отсутствует. Судами не исследован вопрос, каким образом истец совершил указанный платеж (с учетом даты и назначения платежа) случайно (в отсутствие к тому оснований).

Суды сослались на объяснения третьего лица, согласно которому транспортное средство передано по иному договору, однако указанный факт не установили, в том числе, третье лицо не представило доказательств расчета за транспортное средство, получение которого не оспаривалось.

Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что у ответчика имелись основания полагать, что истец действительно выплатил денежные средства за третье лицо, поскольку истец и третье лицо являются родственниками, Рогов А.О. является акционером нового кредитора АО "УК Белый город" (в части требований к Малинниковой Н.М. в размере 475 000 руб. за приобретение спорного транспортного средства (уступленных ответчиком). Именно вследствие заключения договора уступки права требования ответчиком заявлен отказ от иска к Малинниковой Н.М. в суде общей юрисдикции.

Также суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что допрос в качестве свидетеля истца (заинтересованным в исходе дела) не соответствует положениям статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции доводы, изложенные ответчиком не исследованы должным образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств не дана, основания неприменения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых настаивал ответчик) не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы судов сделаны преждевременно, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-32444/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская