Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8679/22 по делу N А40-123484/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-123484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Роторком" - Ражин С.Ю. (доверенность от 17.12.2021);

от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице КУ ГК "АСВ" - Князева А.А. (доверенность от 18.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роторком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.012022 по делу N А40-123484/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роторком"

к ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице КУ ГК "АСВ"

о признании договора ипотеки ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роторком" (далее - ООО "Роторком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "Нефтяной Альянс", Банк, ответчик) о признании договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Роторком", ничтожной сделкой

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Роторком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента первой регистрации аннулированной сделки, относительно которой уже ликвидирована запись об ипотеке, а с момента фактического нарушения прав залогодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

28.04.2016 между Банком и ООО "Роторком" заключен Договор ипотеки N И-135/1/2014, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передано принадлежащее на праве собственности ООО "Роторком" (далее - залогодатель) недвижимое имущество в количестве 28 объектов.

Данный договор ипотеки заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Арсбилдинг" (заемщик) перед Банком по кредитным договорам N К-176/2015 от 08.09.2015 и N К-135/2014 от 09.09.2014. Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору N К-135/2014 от 09.09.2014 составила 156 304 371 руб. 58 коп., по кредитному договору N К-176/2015 от 08.09.2015 - 141 392 349 руб. 73 коп., общая сумма задолженности 297 696 721,31 руб.

На основании соглашения о расторжении договора ипотеки N И-135/1 /2014 от 28.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погашена запись об ипотеке и сняты все ограничения по обременению прав на земельный участок площадью 101185 кв. м (кадастровый номер 50:14:060401:0004) и расположенных на нем зданий, по адресу Московская область, г. Лосино-Петровский, м-н Солнечный, "Детский оздоровительный комплекс", д.5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-50939/2017 соглашение от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенное между Банком и ООО "Роторком", признано недействительной сделкой, ПАО КБ "Нефтяной Альянс" восстановлено в правах залогодержателя по договору ипотеки N 14-135/1/2014 от 28.04.2016, заключенному с ООО "Роторком".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество ссылалось на рамочный договор от 25.04.2016 между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Роторком", по которому в случае выпуска ценных бумаг банка акции на 200 000 000 руб. перейдут к ООО "Роторком" в счет недвижимого имущества, переданного в залог, а также на то, что Анохин В.А. является руководителем ООО "Роторком", Анохин В.В. и Анохин А.В. являются участниками общества с 50% долями, при этом Анохин В.А. являлся акционером Банка до 21.10.2016.

По мнению истца, указанные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее совершения со злоупотреблением правом обеими ее сторонами при заинтересованности сторон сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования их действия по установлению обременений имущества ООО "Роторком".

Мнимый характер оспариваемого договора ипотеки N И135/1/2014 от 28.04.2016, по мнению истца, подтверждает факт выдачи доверенности, датированной 29.08.2016, удостоверенной Дайнего Л.В., ВрИО Нотариуса города Москвы Прокошенковой Е.Е. реестровый номер 2-4-5048 от имени Банка на имя ООО "Роторком" на право погашения реестровой записи об ипотеке на объект недвижимости, заложенный по спорному договору, а также тот факт, что Банк предоставил заявителю право снять запись о залоге в ЕГРН по собственному усмотрению, до заключения признанного недействительным Соглашения от 07.02.2017 о расторжении договора ипотеки N И-135/1/2014 от 28.04.2016.

Также истец полагает, что о мнимом характере договора ипотеки свидетельствует факт занижения рыночной стоимости закладываемых объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Договор ипотеки N И-135/1/2014 заключен между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Роторком" 28.04.2016, а государственная регистрация договора произведена 27.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным сделкой в силу ничтожности подлежит исчислению с даты государственной регистрации (27.05.2016), и в данном случае указанный срок истцом пропущен.

Суды также отметили, что после заключения спорного договора ипотеки истец своим поведением не давал причин сомневаться в действительности сделки, так как производил действия по регистрации оспариваемого договора ипотеки; в рамках других споров, затрагивающих вопрос действительности договора ипотеки N И-135/1/2014 (дело NА40-50393/2017), при оспаривании соглашения о расторжении договора ипотеки NИ-135/1/2014 о недействительности самого договора ипотеки истец не заявлял; в деле о взыскании с ООО "Роторком" задолженности и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки N И-135/1/2014 истец также не заявлял о недействительности договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец своими действиями до настоящего спора давал основания полагать, что сделка действительна, суды пришли к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента первой регистрации аннулированной сделки, относительно которой уже ликвидирована запись об ипотеке, а с момента фактического нарушения прав, подлежит отклонению, поскольку Общество исходя из доводов о ничтожности Договора ипотеки должно было узнать о нарушении своих прав с даты начала исполнения договора, а не с даты признания соглашения о его расторжении недействительной сделкой.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.012022 по делу N А40-123484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина