Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8470/22 по делу N А40-215799/2020

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-215799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - Осиповский С.Н., по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Широкова В.Ю., по доверенности от 16.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-215799/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец, ООО "Мастер Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании 1 657 927,47 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - третье лицо, ООО "СТК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ФПК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО "Мастер Клининг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "СТК" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2008 между ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 492, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", включающей в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК".

Под услугами понимаются услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договором.

В силу пункта 2.2 договора N 492 от 21.07.2008 оказание комплексных услуг по договору также может осуществляться на собственной технологической базе исполнителя, включающей в себя прачечные и технологическое оборудование исполнителя, складские, производственные здания, помещения, и движимое имущество, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20.10.2014 (далее - регламент) пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 регламента).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора N 492 от 21.07.2008, заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Во исполнение протокола совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09.09.2016, N 226/пр, письмами N 104 от 10.06.2016 и N 100 от 20.09.2016 заказчик был извещен о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" (фабрика-прачечная исполнителя) по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71.

Таким образом, с 20.09.2016 приемка исполнителем от заказчика имущества осуществляется на территории ПК "Олимпийский" (г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71).

В соответствии с пунктом 4.2 регламента заказчик обязан обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункте-приема сдачи во время пересчета использованного имущества.

Согласно пунктам 5.16 и 5.17 договора N 492 от 21.07.2008, а также пункту 8.16 регламента в пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах.

В случае отсутствия представителя заказчика в пункте приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в регламенте.

В случае неявки представителя заказчика в течение 1 (одного) часа с момента уведомления исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке.

При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Мастер Клининг" указало, что согласно требованиям договора и регламента АО "ФПК" было обязано обеспечить присутствие своего представителя при пересчете белья, что однако сделано не было.

Ответчик знал о каждом факте сдачи белья из рейса. Так как сбор использованного белья и мягкого съемного имущества производится представителями истца в соответствии с утвержденным графиком подготовки составов в рейс. Время разъэкипировки вагонов предусматривается графиком технологической обработки пассажирских поездов в пункте формирования и оборота Вагонного участка Адлер, утверждаемым ответчиком (п. 8.7 регламента). Вместе с тем, исполнитель неоднократно направлял в адрес начальника пассажирского вагонного участка Адлер электронные письма или связывался с ним по телефонной связи с требованием направить представителя заказчика для участия в приемке имущества.

Истец утверждает, что заказчик не обеспечивал присутствие своего представителя на приемке использованного имущества.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 8.16 регламента и условиями договора N 492 от 21.07.2008, исполнитель в одностороннем порядке осуществлял приемку и оформление комиссионных актов об утере и порче имущества.

На основании актов о недостаче имущества за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 исполнитель произвел расчет стоимости утраченного или поврежденного имущества и направил в адрес заказчика претензии о возмещения недостач на общую сумму 1 657 927,47 руб.: претензия N 7467 от 31.01.2020 на сумму 324 950,44 руб. (получена ответчиком 31.01.2020, Вх. N57); претензия N 7468 от 31.01.2020 на сумму 589 532,67 руб. (получена ответчиком 31.01.2020, Вх. N58); претензия N 7469 от 31.01.2020 на сумму 743 444,36 руб. (получена ответчиком 31.01.2020, Вх. N59).

Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. В письме N 00167 от 06.04.2017 исполнитель предлагал заказчику действенный процесс по пересчету использованного постельного белья с учетом переезда пункта приема, который предусматривал взаимодействие представителя заказчика и исполнителя для решения вопроса о недостачах, однако данный процесс не был принят заказчиком.

Как указал истец, сторонами были подписаны акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом АО "ФПК", подтверждающие количество использованного ответчиком имущества.

Помимо этого, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом ответчику услуг.

При этом данные услуги предполагают, как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу.

Учитывая обстоятельства исполнения контракта, истец указывает на невозможность его исполнения без передачи белья ответчику, и его последующего возврата истцу. Факт передачи имущества ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы заказчиком (использованы пассажирами).

В силу пунктов 6.11, 6.11.1 и 6.11.3 договора N 492 от 21.07.2008, заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в 4 соответствии с условиями настоящего договора; возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов; расценочная ведомость ежеквартально предоставляется исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО "ФПК" с приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО "ФПК".

В связи с утратой ответчиком принадлежащего исполнителю имущества, переданного им для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования, ООО "Мастер Клининг" предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного АО "ФПК" имущества исходя из его стоимости, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу убытков, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба, в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о необходимости явится в пункт пересчета, однако заказчик присутствия представителя на приемке использованного имущества не обеспечил, поэтому представленные в дело акты недостач оформлены и подписаны истцом в соответствии с условиями договора.

Факт передачи имущества ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы заказчиком (использованы пассажирами).

Представленными в материалы дела акты о недостаче и порче подписаны в соответствии с процедурой, установленной договором и регламентом и в совокупности с другими доказательствами, являются достаточным доказательством допущенных ответчиком нарушений договора (недостачи и порчи имущества истца), в материалах дела также имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом АО "ФПК", подтверждающие количество использованного ответчиком имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-215799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Ж.П. Борсова