Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-3686/22 по делу N А41-21898/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-21898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Голованова Д.И. по дов. N 72 от 01.07.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 28.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Газпром Теплоэнерго МО"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

третье лицо: ООО "Союз-ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 815,50 руб., неустойки в размере 14 614,01 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союз-ЖКХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО "Газпром Теплоэнерго МО" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Администрации (ответчику) на праве собственности принадлежит здание многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 (далее - МКД).

ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (истец) 13.01.2020 направило ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2020 N 2372 (далее - договор), в соответствии с которой ответчику было предложено подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил, каких-либо возражений относительно договора также не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил полученные коммунальные ресурсы (оказанные услуги), поставленные ему истцом по вышеуказанному договору в декабре 2020 года в размере 153 815,50 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 14 614,01 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 435, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Закона N 190-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, горячей воды.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 153 815,50 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Документально-обоснованных возражений, как и доказательств, исключающих требования истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-21898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова