Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8395/22 по делу N А40-188107/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-188107/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-188107/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2007 года по 01 апреля 2021 года в размере 376 085 руб. 02 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 6, стр. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 руб. 95 коп. за период с 13 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года и за период с 02 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 76 794 руб. 88 коп., полученное в результате пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 6, стр. 3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 31 коп. и за период с 02 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении 299 290 руб. 14 коп. основного долга и 1 966 руб. 64 коп. процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 01 апреля 2021 года городу Москвы на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 6, стр. 3.

На основании договора аренды нежилого фонда N 1-1276/07 от 25 декабря 2007 года данное помещение передано ответчику.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003004:14 площадью 600 кв.м., которые относятся к землям неразграниченной государственной собственности, имеющий вид разрешённого использования: эксплуатация части здания под общественное питание.

Истец указывая, что в период с 25 декабря 2007 года по 01 апреля 2021 года ответчик использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 376 085 руб. 02 коп., направил в его адрес претензию от 12 апреля 2021 года с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года и пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, учитывая, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2007 года по 01 апреля 2021 года, заявление подано в суд 02 сентября 2021 года, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 794 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 31 коп., а также за период с 02 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказав в остальной части иска.

При этом, суды правомерно пришли к выводу о том, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом землепользовании на вверенной ему территории, в том числе и с учетом того обстоятельства, что согласованными условиями договора аренды помещений, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3, установлена обязанность по заключению договора аренды соответствующего земельного участка.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод апелляционного суда. Вопреки мнению департамента, заявленные доводы учитывались судами.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-188107/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова