Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-1798/22 по делу N А40-125405/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-125405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвестрегион"

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройинвестрегион"

к ООО "Мезон"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройинвестрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мезон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 488 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 448 301,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройинвестрегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мезон" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройинвестрегион" (исполнитель, истец) был заключен договор инженерного обслуживания от 01.10.2014 N СИР/М-0110-14 (далее - договор).

Истцом указано, что согласно актам о выполненных работах с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, подписанным сторонами, все обязательства исполнителя перед заказчиком по спорному договору были выполнены в полном объеме.

30.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, в соответствии с пунктом 2 которого задолженность заказчика перед исполнителем составляет 153 488 380 руб. и подлежит оплате в срок не позднее 31.03.2018. Истец утверждал, что указанная сумма не оплачена, соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 448 301,91 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 суд обязал истца представить доказательства фактического выполнения спорных работ, в том числе журнал производства работ, заявки.

Вместе с тем истцом в дело были представлены налоговые декларации ООО "Стройинвестрегион" по налогу на добавленную стоимость за 2015 и 2016 годы, а также за 3 квартала 2017 года, в которых были отображены спорные операции.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствие каких-либо доказательств реального выполнения спорных работ, оказания услуг, уплаты ответчиком денежных средств во исполнение обязательств заказчика по договору, что не позволяло судам сделать вывод о наличии потребительской ценности работ по спорному договору, факта реального оказания услуг.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг, то отсутствовали и основания для удовлетворения судами заявленных требований, в том числе ввиду недобросовестности участников спора. При этом судами достоверно установлено, что действия сторон направлены на получение положительного судебного решения и на его основании исполнительного документа.

Суды в настоящем случае пришли к правомерному выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания, при этом истец не представил в дело надлежащих документов, подтверждающих реальное исполнение им спорных обязательств по договору, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-125405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова