Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-6942/22 по делу N А40-163699/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-163699/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 05 мая 2022 года кассационную жалобу ИП Ахрамова Дмитрия Владимировича

на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ахрамова Дмитрия Владимировича

к ООО "АМС-Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахрамов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ахрамов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Холдинг" (далее - ООО "АМС-Холдинг", ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения, 6 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 720 000 руб. убытков, о расторжении договора субаренды N 01/Б/Ш от 15.04.2021, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления (безналичным порядком) спорной суммы ответчику, но в материалах дела имеется факт внесения (наличными образом) ответчику суммы в размере 380 000 руб. В решении и постановлении в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует должная оценка факта того, что истцом в рамках договора, согласно соглашению от 07.04.2021 ответчику уплачена сумма в размере 380 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.04.2021 между ООО "АМС-Холдинг" (Арендатор) и ИП Ахрамовым Д.В. (Субарендатор) был заключен Договор аренды N 01/Б/Ш (далее - Договор). По условиям Договора Арендатор предоставляет Субарендатору помещение на осуществление торговой деятельности (кафе быстрого обслуживания) площадью 8 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, улица Миклухи-Маклая, дом 47/100, стр. 1, а Субарендатор обязуется принять объект и уплачивать Арендатору плату, в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренных договором, нормативно - правовыми актами РФ и города Москвы. Помещение предоставляется на срок до 28.02.2022 года

Истец ссылается на то, что арендуемое помещение должно быть передано субарендатору в срок не позднее 01.05.2021, соглашением к договору аренды стороны установили, что арендная плата по договору будет составлять 180 000 руб. Субарендатору в рамках договора согласно соглашению от 07.04.2021 уплачена сумма в размере 380 000 руб. До настоящего момента помещение площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Миклухи-Маклая, дом 47/100, стр.1 истцу фактически не передано, субарендатор не имеет возможности использовать помещение по прямому назначению в рамках договора субаренды.

Таким образом, по мнению истца, ООО "АМС-Холдинг" незаконно и безосновательно получило денежные средства в общей сумме в размере 380 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 720 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что истец планировал сдавать помещение в субаренду, за арендную плату не ниже 180 000 рублей, суммы арендной платы по договору N 01 /Б/Ш от 15.04.2021, поэтому размер упущенной выгоды с 01.05.2021 составляет - 4 мес. (май, июнь, июль, август) х 180 000 руб. - 720 000 руб.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный договор является расторгнутым, принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, учитывая также, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, указав, что требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8014, N 58-КГ18-11, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы по указанным делам, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судами по настоящему делу, исходя из заявленных предмета, основания и представленных доказательств. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-163699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова