Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8157/22 по делу N А40-264080/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-264080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексные энергетические решения" - Исаев М.В. (доверенность от 10.01.2020);

Третьяков Тимофей Игоревич (лично, паспорт), представитель Молодцов П.В. (доверенность от 02.02.2021);

Третьяков Андрей Игоревич (лично, паспорт), представитель Суханов М.А. (доверенность от 24.02.2021);

от ООО "СТАЛЬКРАФТ"- не явился, извещен;

от ООО "ГК СтальКрафт" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-264080/2020

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

к Третьякову Тимофею Игоревичу, Третьякову Андрею Игоревичу,

третьи лица: ООО "СТАЛЬКРАФТ", ООО "ГК СтальКрафт",

о взыскании задолженности в размере 4 704 077 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Третьякову Тимофею Игоревичу, Третьякову Андрею Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 4 704 077 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ", Общество с ограниченной ответственностью "ГК СтальКрафт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не применили, подлежащую применению норму пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; суды неверно распределили бремя доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Третьякова А.И. и Третьякова Т.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между ООО "СтальКрафт" (Поставщик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (Покупатель) заключен договор поставки N 0011/17-СК, согласно условиям которого в адрес ООО "Комплексные энергетические решения" должен быть отгружен товар (арматура).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-234884/2019 с ООО "Сталькрафт" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскано неосновательное обогащение по договору поставки N0011/17-СК от 27.07.2017 в размере 4 452 340,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 02.09.2019 в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества и невозможностью принудительного исполнения решения суда, 17.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СтальКрафт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 19.02.2020, возбуждено дело о банкротстве NА40-28792/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 производство по делу NА40-28792/2020 о признании ООО "СтальКрафт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "СтальКрафт" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017.

ООО "Комплексные энергетические решения" считает, что к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтальКрафт" подлежат привлечению контролирующие должника лица, которыми являются Третьяков Т.И. и Третьяков А.И.

С даты создания ООО "СтальКрафт" и по 13.09.2019 единственным участником являлся Третьяков А.И. с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; полномочия генерального директора до 26.09.2019 осуществлял Третьяков Т.И. (родной брат единственного участника).

Единственный участник общества Третьяков А.И. принял решение о вхождении в состав общества нового участника ООО "Строймаркет", в связи с чем, налоговым органом 13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения об увеличении уставного капитала с 1 000 000 рублей до 1 250 000 рублей за счет вхождения в состав нового участника и наделения ООО "Строймаркет" долей в размере 20% уставного капитала должника.

В дальнейшем участниками принято решение о смене единоличного исполнительного органа с Третьякова Т.И. на Котелевец Д.В.

09.10.2019 Третьяков А.И. вышел из состава общества, его доля в уставном капитале перешла Обществу.

В отношении вошедшего в состав участников ООО "Строймаркет" 03.03.2021 налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении данного общества как недействующего.

17.06.2021 Общество в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

29.08.2019 ответчиками создано и зарегистрировано юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием ООО "ГК СтальКрафт" (ИНН 7727426958), в котором функции по управлению обществом распределяются аналогичным образом: Третьяков Т.И. - генеральный директор, Третьяков А.И. - единственный участник общества. Размер уставного капитала аналогично сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника - "торговля оптовая металлами и металлическими рудами".

Истец поясняет, что данные обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчиков по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо - ООО "ГК СтальКрафт".

Считая, что действия ответчиков являются недобросовестными, истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам ООО "СтальКрафт", а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчиков.

Суды отметили, что ООО "СтальКрафт" по состоянию на дату подачи иска являлся действующим юридическим лицом, а из документов, обосновывающих ведение обществом хозяйственной деятельности в 2019 год не следует наличие обстоятельств, которые являлись бы основанием для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам Общества в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что Третьяков Т.И. не руководил ООО "СтальКрафт" на момент вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом; истцом не представлены доказательства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды неверно распределили бремя доказывания между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца. Вместе с тем, истцом недобросовестность ответчиков не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили, подлежащую применению норму пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, и пришли к выводу о недоказанности истцом неплатежеспособности должника вследствие умышленных недобросовестных действий ответчиков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-264080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина