Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-4964/22 по делу N А41-46240/2021

город Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-46240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ивлева О.А., дов. N 12-07/860 от 31.05.2021

от ответчика -

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным субъектам"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным субъектам"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Мособлгаз" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным субъектам" о взыскании задолженности в размере 5 904 236,80 руб., договорной неустойки, рассчитанную за период с 27.03.2021 по 30.09.2021 в размере 1 709 394, 64 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным субъектам" (далее также плательщик), акционерным обществом "Мособлгаз" (далее также исполнитель) и ФКП "Управление заказчика Минобороны России" (далее также заявитель) заключен договор N 00/1695-5506-15.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) котельной N 7 (с заменой газопотребляющего оборудования) с увеличением максимального часового расхода с 785,63 мЗ/час до 2433,01 мЗ/час, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:142181 по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, в/ч 54164 (далее - объект) к сети газораспределения, а плательщик обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение в соответствии с расчетом (приложение N 3 к спорному договору) составляет 19 420 269,63 руб.

Между сторонами 11.03.2021 были подписаны акт о подключении, акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, следовательно плательщик обязан в срок до 26.03.2021 перечислить на расчетный счет АО "Мособлгаз" денежные средства в размере 5 904 236,80 руб.

До настоящего времени денежные средства не перечислены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 709 394, 64 руб. за период с 27.03.2021 по 30.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-46240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.